Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,    

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-812/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-004452-78) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио по взысканию исполнительского сбора от 20.03.2025г, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № 680748/25/77056, вернут денежные средства в размере сумма, взысканные судебным приставом-исполнителем, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 1639197/24/77052-ИП от 29.10.2024г. В рамках указанного исполнительного производства 20.03.2025г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Вынесенное постановление административный истец считает незаконным, поскольку административный истец урегулировала задолженность непосредственно с адрес, истцу была выдана справка об отсутствии задолженности. По просьбе административного истца адрес неоднократно направлял информацию об отмене исполнительного листа в ФССП, однако судебный пристав-исполнитель отреагировал не оперативно. Спустя два месяца исполнительский сбор был полностью аннулирован, а потом снова появился в личном кабинете в разделе «задолженности». Кроме того, никаких уведомлений об открытии нового исполнительного производства не было. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на административный иск, в котором заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представители заинтересованных лиц ФССП адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий). 

При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Закона N 229-ФЗ. 

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 1639197/24/77052-ИП от 29.10.2024г., возбужденное на основании исполнительской надписи нотариуса фио № У-0002102026, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя адрес, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере сумма 

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 1639197/24/77052-ИП от 29.10.2024г. было направлено ФИО1 посредством электронного документооборота 29.10.2024г., получено и прочитано ФИО1 29.10.2024г., что подтверждается реестром системы электронного документооборота.

Согласно заявлению адрес от 14.02.2025г. об окончании исполнительного производства задолженность по кредитному договору была погашена административным истцом 09.02.2025г., то есть спустя более трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 08.11.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио в рамках исполнительного производства № 1639197/24/77052-ИП от 29.10.2024г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере сумма 

19.03.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1639197/24/77052-ИП от 29.10.2024г.

20.03.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2024г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 680748/25/77056-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ГУФССП России по Москве, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере сумма 

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 680748/25/77056-ИП от 20.03.2025г. было направлено ФИО1 посредством электронного документооборота 24.03.2025г., получено и прочитано ФИО1 24.03.2025г., что подтверждается реестром системы электронного документооборота.

Сумма исполнительского сбора была взыскана в принудительном порядке со счета ФИО1 24.03.2025г.

28.03.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 680748/25/77056-ИП от 20.03.2025г.

Вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора административный истец считает незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось. 

Вышеуказанные доводы административного истца суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства были получены административным истцом, что подтверждается реестром системы электронного документооборота.

Доводы административного истца о том, что она урегулировала задолженность непосредственно с адрес, истцу была выдана справка об отсутствии задолженности. По просьбе административного истца адрес неоднократно направлял информацию об отмене исполнительного листа в ФССП, однако судебный пристав-исполнитель отреагировал не оперативно, суд также находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о незаконности вынесенных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца и получено и прочитано административным истцом посредством системы электронного документооборота (ЕГПУ), что требования исполнительного документа исполнены административным истцом за пределами срока, предусмотренного для добровольного исполнения, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный истец был должным образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, однако, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не исполнил, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений положений действующего законодательства не усматривается, в связи с чем находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.

Решение принято в окончательной форме 06 ноября 2025 года.

Судья: Федюнина С.В.