Дело № 1-25/2020 (1-535/2019) УМВД: №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 22 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы 

в составе председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Бахметьевой А.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г. Костромы Каримова Х.Т.о.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника-адвоката Беликовой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1 с представителем ФИО2 представившим удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №2 с представителем ФИО3, представившим удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> с высшим образованием, трудоустроенной ..., не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанной, не судимой, государственных наград не имеющей, инвалидом не являющейся, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь участником дорожного движения, 

<

дата>, около 22 часов 35 минут, в темное время суток, при достаточной видимости, двигаясь по проезжей части у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя небрежно, не предвидя возможное возникновение дорожно-транспортного происшествия, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть его возникновение, в нарушении требований п. 1.3, п. 1.5, п.9.1?, п. 13.4 Правил дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила), управляя автомобилем «АУДИ Q5» государственный регистрационный знак №, следуя в городе Костроме по проезжей части дороги в районе дома № 

<

адрес>, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, и, в нарушение п. 1.3 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», не учла интенсивность движения, а именно, следовавшего во встречном ей направлении автомобиля «ВАЗ 21080» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2, двигаясь по полосе, предназначенного для встречного ей направления движения, чем нарушила п. 9.1? Правил - «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3. или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева» («срезая угол» при повороте налево) с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 предусмотренной приложением № 2 Правилам дорожного движения РФ (ГОСТ Р 51256-2011 и ГОСТ Р 52289-2004), в процессе осуществления маневра поворота налево с проезжей части дороги 

<

адрес> на проезжую часть дороги 

<

адрес>, будучи невнимательной к дорожной обстановке и проявляя преступную небрежность осуществляла управление автомобилем, не убедившись в безопасности своего движения, не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ 21080» регистрационный знак №, который двигался во встречном ей направлении прямо на зеленый мигающий сигнал транспортного светофора, в нарушении п. 13.4 Правил - «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...», не предоставила преимущества проезда автомобилю «ВАЗ 21080» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, совершила поворот налево (т.е. с 

<

адрес>), где в результате преступных действий, ФИО1 на регулируемом перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес>, совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ 21080» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21080» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма в виде закрытого оскольчатого перелома правой болшеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смещением отломков. Эта травма опасности для жизни не имела, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Основание: п. 6.11.8. Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ МЗ и СР РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данная травма образовалась от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, возможно в срок и в условиях ДТП.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия вызванного нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ, согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, водителю автомобиля «ВАЗ 21080» регистрационный знак № Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения: травма левого коленного сустава в виде оскольчатого перелома левого надколенника со смещением отломков, ушиблено-рваная рана левого коленного сустава со скоплением крови в полости сустава, которая образовалась от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), возможно в срок и в условиях ДТП. Эта травма опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью. Основание: Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ МЗ и СР РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 7.1. 

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.5, п.9.1?, п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

- то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая и ее защитник Беликова А.А. в судебном заседании 

<

дата> заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Потерпевшие и их представители оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях; предусмотренных пунктами 3-6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Истечение сроков давности влечет освобождение от уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение дела за истечением сроков давности недопустимо, если против этого возражает обвиняемый.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2008 года № 292-О-О, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). Таким образом, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого.

На необходимость прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ вне зависимости от того, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, но при наличии согласия на то подсудимого, указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 в силу части 2 статьи 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, было совершено 

<

дата>, а ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, поддержанное ФИО1 заявлено в судебном заседании 

<

дата>, то есть позднее двух лет со времени совершения преступления.

Правовые последствия прекращения уголовного преследования по указанным основаниям судом подсудимой разъяснены и ей понятны.

В связи с этим ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное деяние, а уголовное дело по этому факту подлежит прекращению ввиду истечения срока давности.

Согласно ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности, то заявленные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 иски к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба от преступления следует оставить без рассмотрения. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Беликовой А.А. удовлетворить. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к ФИО1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптические диски – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Бебешко В.П.

...