Дело № 2-935/2025

УИД 78RS0006-01-2024-009527-30 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 06 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи – Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 328 670 рублей, и судебных расходов в размере 6 487 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29.05.2024 в 07 часов 20 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение улиц ул. Возрождения и ул. Зайцева водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 13.09 ПДДРФ, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс», под управлением водителя ФИО3 двигающемуся по главной дороге. В результате чего, произошло столкновение с последующим опрокидыванием автомобиля Рено. По результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении, Ответчик признан виновным в нарушении требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 29.05.2024. В результате вышеназванных обстоятельств транспортное средство Истца получило следующие повреждения: оба бампера, решетка радиатора, обе передних фары, четыре крыла, левый передний локер, первый задний локер, четыре двери, правый порог, ручки наружные всех четырех дверей, оба правых колеса, правая задняя подвеска, лобовое стекло, стекла передних дверей, оба зеркала заднего вида, капот, крыша, люк бензобака. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», являющуюся страховщиком Истца, с заявлением о страховой выплате. Согласно выводам экспертного заключения № Ю66НЭ от 26.10.2020, выполненного по заданию ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительных расходов автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу, составила: без учета износа -1 033 849 руб. 96 коп., с учетом износа - 688 093 руб. 21 коп. Рыночная стоимость автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № составила: 927 770 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила: 199 100 руб. 00 коп. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Пунктом 6.1. Методики предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило в рамках прямого возмещения ущерба Истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением платежного поручение № 830025 от 02.07.2024. Тем самым ОАО «АльфаСтрахование» выполнено свои обязательства в полном объеме. Данное возмещение недостаточно для компенсации полученного в результате ДТП ущерба. Расчет: 927 770 руб. 00 коп. (Рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) - 199 100 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) = итого стоимость подлежащая возмещению - 328 670 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик не возражал против заявленных исковых требований, просил снизить размер ущерба, поскольку у него на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля ФИО4, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

Судом установлено, что 29.05.2024 в 07 часов 20 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение улиц ул. Возрождения и ул. Зайцева водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.09 ПДДРФ, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс», под управлением водителя ФИО3 двигающемуся по главной дороге. В результате чего, произошло столкновение с последующим опрокидыванием автомобиля Рено. 

По результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении, Ответчик признан виновным в нарушении требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 29.05.2024. 

Данное определение стороной ответчика не оспорено и вступило в законную силу. 

Обстоятельства ДТП стороной ответчика не оспаривались. 

Таким образом, вина ответчика в совершении данного ДТП судом установлена.

В результате вышеназванных обстоятельств транспортное средство Истца получило следующие повреждения: оба бампера, решетка радиатора, обе передних фары, четыре крыла, левый передний локер, первый задний локер, четыре двери, правый порог, ручки наружные всех четырех дверей, оба правых колеса, правая задняя подвеска, лобовое стекло, стекла передних дверей, оба зеркала заднего вида, капот, крыша, люк бензобака. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Истец, в рамках прямого возмещения убытков, обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», являющуюся страховщиком Истца, с заявлением о страховой выплате. 

Согласно выводам экспертного заключения № Ю66НЭ от 26.10.2020, выполненного по заданию ОАО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительных расходов автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу, составила: без учета износа -1 033 849 руб. 96 коп., с учетом износа - 688 093 руб. 21 коп. Рыночная стоимость автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № составила: 927 770 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила: 199 100 руб. 00 коп. 

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Пунктом 6.1. Методики предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. 

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило в рамках прямого возмещения ущерба истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением платежного поручение № 830025 от 02.07.2024. 

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» выполнено свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, разница между страховым возмещением и ущербом без учета износа составляет 927 770 руб. 00 коп. (Рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) - 199 100 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) = итого стоимость подлежащая возмещению - 328 670 руб. 00 коп.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Размер восстановительных расходов (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов и доходов от продажи поврежденного автомобиля.

Заключение, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ФИО1 заявлено не было.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортному средству, вне зависимости от того, продан автомобиль или нет, произведен фактически ремонт или нет, ответчик обязан возместить истцу причиненный ему материальный ущерб, не покрытый выплатой в рамках договора ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, придя к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и материальным ущербом, причиненным в результате повреждения транспортного средства марки автомобилю Рено, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего СПб ГУП «Горэлектротранс», установлена, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба от ДТП в размере 328 670 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчик просил снизить размер ущерба, поскольку у него на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, дающих право для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ из материалов гражданского дела не усматривается, а то обстоятельство, что на иждивении ответчика находятся двое детей не может являться достаточным доказательством того, что он находится в трудном материальном положении, ввиду того, что материальное положение определяется не только размером получаемого дохода, но и иными факторами; также, применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в пользу истицы в размере 6 487 рублей (л.д. 28), исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение № в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс», ИНН 

<

***> сумму ущерба в размере 328 670 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 487 рублей, а всего 335 157 (триста тридцать пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 10.03.2025 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-935/2025.