Судья Басос И.Н.

Дело № 22к-484-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 

13 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Северчукова Д.В.,

обвиняемого Ф с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Москвиной Т.Н., представившей удостоверение № 748 и ордер № 251,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москвиной Т.Н. в интересах обвиняемого Ф на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2024 года, которым 

Ф, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, судимому 07.12.2023 Первомайским районным судом г.Мурманска по п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 248 часам обязательных работ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 23 апреля 2024 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление обвиняемого Ф. и адвоката Москвиной Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому Ф избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей в целях изменения показаний, а также путем уничтожения доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Москвина Т.Н. в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о том, что Ф может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, ничем объективно не подтверждены и основаны на предположениях.

При этом считает, что факт уголовного преследования Ф. по двум другим уголовным делам по обвинению в совершении преступлений против собственности, не должен был учитываться судом, т.к. эти обстоятельства имели место быть в прошлом и на будущий период в рамках избрания меры пресечения правового значения не имеют.

Вывод о возможности оказания давления на свидетелей сделан судом на основе показаний свидетеля С., которые считает недопустимым доказательством, поскольку об обстоятельствах преступления ей стало известно слов погибшего потерпевшего. Мнение следствия о сокрытии Ф орудия преступления также основано на показаниях обвиняемого К., заинтересованного в смягчении будущего наказания. При этом его показания о нанесении потерпевшему ударов киянкой опровергаются прижизненными показаниями К В

Обращает внимание на нарушения УПК РФ при предъявлении Ф. обвинения 26.02.2024 в отсутствие защитника, в связи с чем Ф. не может являться обвиняемым по настоящему уголовному делу. Рассмотрев при таких обстоятельствах ходатайство следователя, суд нарушил право Ф. на защиту.

Кроме того, считает, что судом нарушена презумпция невиновности Ф., поскольку, мотивируя наличие оснований для избрания меры пресечения, суд учел его позицию по предъявленному обвинению и нежелание дать показания по существу дела.

Обращает внимание на то, что другому фигуранту по данному делу – К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а в удовлетворении аналогичного ходатайства защиты в отношении Ф отказано.

По изложенным основаниям просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат Алисова В.В. оснований для изменения постановления не усматривает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что Ф помимо настоящего уголовного дела, привлекается к уголовной ответственности по двум другим уголовным делам по обвинению в совершении преступлений против собственности, по которым в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, ранее содержался под домашним арестом, из-под которого был освобожден 20.02.2024. При этом время совершения преступления по настоящему делу с 17.00 до 23.31 22.02.2024. Кроме того, Ф. привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, ранее освобождался от уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности в связи с прекращением уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, официально не трудоустроен. На данном этапе предварительного расследования не установлено местонахождение предполагаемых орудий преступления, о котором, по мнению следствия, Ф может быть известно.

На основании указанных материалов, с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ф. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей в целях изменения показаний, а также путем уничтожения доказательств.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться. 

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В этой связи несостоятельными являются доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные суду материалы не содержат данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения.

Оснований для оценки доказательств по делу на предмет допустимости, на данном этапе производства у суда не имеется.

Тот факт, что на момент избрания меры пресечения в отношении Ф. последнему не было предъявлено обвинение, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения, поскольку в материалах, представленных в суд содержится постановление о привлечении Ф. в качестве обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ, вынесенное 25.02.2024, а в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. 

При этом УПК РФ разделяет понятия привлечение в качестве обвиняемого и предъявление обвинения.

Так, в соответствии со ст.171 УПК РФ ("Порядок привлечения в качестве обвиняемого") лицо привлекается в качестве обвиняемого в совершении преступления при вынесении следователем соответствующего постановления при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения.

Согласно ст.172 УПК РФ ("Порядок предъявления обвинения") обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Указанный срок органом следствия соблюден, согласно дополнительно представленным суду апелляционной инстанции материалам, обвинение Ф. было предъявлено 28.02.2024.

При таких обстоятельствах в обжалуемом постановлении правильно указано, что Ф является обвиняемым в совершении преступления.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания Ф иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. 

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания Ф. иной меры пресечения также не усматривает.

При этом довод жалобы об избрании иной меры пресечения в отношении другого соучастника преступления, не свидетельствует о незаконности принятого в отношении Ф решения, поскольку вопрос о мере пресечения решается в каждом случае индивидуально.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по существу.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в связи со следующим.

Как правильно обращено внимание в апелляционной жалобе, мотивируя наличие оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, суд, в том числе сослался на позицию Ф по предъявленному обвинению и его нежелание дать показания по существу уголовного дела. Однако признание/непризнание вины, как и дача показаний по уголовному делу, являются неотъемлемым правом обвиняемого, реализация которого не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии оснований для избрания меры пресечения, в связи с чем указанная ссылка суда подлежит исключению из постановления, что, тем не менее, не говорит о незаконности или необоснованности судебного решения в целом и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Кроме того, вводная часть постановления подлежит дополнению указанием о судимости Ф. по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 07.12.2023, сведения о которой имеются в материалах дела (л.д.91), при этом суд первой инстанции ошибочно указал об отсутствии у него судимостей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2024 года в отношении Ф изменить.

Дополнить вводную часть постановления указанием о судимости Ф. по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 07.12.2023.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на позицию Ф. по предъявленному обвинению и на его нежелание дать показания по существу уголовного дела.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ____________ Н.Л. Мартынов