Уголовное дело №

№

№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.о. Подольск, Московской области 12 марта 2024 года 

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре Колотилиной Е.А., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ярыгина П.С., подсудимого ФИО1, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Баранова О.В. (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов к огнестрельному оружию, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 заведомо зная о том, что оборот оружия на территории РФ запрещён в соответствии с действующим законодательством, в том числе ст. 6, 7, 9, 13, 20, 21, 22, 25 и др. ФЗ № 150-ФЗ от 13.12.1996г. «Об оружии» и п.п. 10, 19, 30, 50, 54, 62, 69 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», запрещающей приобретение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, преднамеренно, пренебрегая указанными нормативно-правовыми актами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию, в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, он, находясь в лесном массиве, расположенном вблизи 

<

адрес>, обнаружил восемнадцать патронов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

В продолжение своего преступного умысла он, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий сложил приобретенные им боеприпасы к огнестрельному оружию под деревом в лесном массиве, расположенном вблизи 

<

адрес>, где оставил их на незаконное хранение, втайне от окружающих лиц, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в вышеуказанном лесном массиве, приобретенные им боеприпасы к огнестрельному оружию, положил в левый наружный карман куртки, надетой на нем, тем самым незаконно носил при себе, до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут он был выявлен и задержан сотрудниками УМВД России по городскому округу Подольск вблизи 

<

адрес>, после чего при проведении его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минут, проводившегося в кабинете № ФИО2 УМВД России по г.о. Подольск, расположенного по адресу: 

<

адрес> данные боеприпасы были обнаружены и изъяты.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультации и в присутствии защитника.

Защитник и государственный обвинитель, которым также были разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, не возражали и не были против проведения данного порядка рассмотрения дела.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Государственный обвинитель полагает, что органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы верно. 

Учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние, признание вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку он ещё до возбуждения уголовного дела чистосердечно признался и подробно рассказал об обстоятельствах совершённого преступления, изобличая себя в преступлении, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и родителей, являющихся пенсионерами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.92), не судим (л.д. 81-90), по месту регистрации характеризуется отрицательно (л.д.93), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 95).

По настоящему делу ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой 

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности данные о личности ФИО1, суд не сомневается в его вменяемости: как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время. 

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что адекватным наказанием ФИО1 за содеянное будет являться ограничение свободы в пределах санкции названной нормы. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает признание им вины, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства. Поскольку наказание, назначаемое подсудимому в соответствии с санкцией статьи не является наиболее строгим, суд не применяет к нему требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, как и не видит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В судебном заседании от защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Баранова О.В. поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 4 938 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 в течение указанного выше времени следующие ограничения: 

-не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. 

<

адрес>. 

(Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.)

-не изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в календарный месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: 18 гильз калибра 

<

данные изъяты> переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская