Дело № 2-3364/17 04 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1о о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 11 августа 2006 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (прежнее наименование истца) по месту нахождения филиала «Северная Столица» ЗАО «Райффайзенбанк» в Санкт-Петербурге и ответчиком был заключен кредитный договор №CTR/013213/CBD на приобретение квартиры по строительному адресу: 

<

....>, строительные оси 

<

....> этаж XXXX, проектный номер XXXX. Банк обязался предоставить кредит в размере 72 620 долларов США сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом до даты государственной регистрации права залога банка на предмет залога в размере 13,25 % годовых, после государственной регистрации – 11,25 % годовых. Также кредитным договором определен размер неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата кредита - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога и уступки прав по договору инвестирования №ATR/013213/CBD от 11 августа 2006 года, по которому ответчик заложил и уступил истцу право на результат инвестиционной деятельности и право требование на получение квартиры в собственность по договору №11/08/06-1И о долевом участии в инвестировании строительства от 11 августа 2006 года, заключенному между истцом и ответчиком. 

Истец указывает, что принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита он выполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, что послужило причиной обращения истца в суд. 

Заочным решением Куйбышевского районного суда от 17 февраля 2016 года по делу №2-1072/16 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.10.2015 г. в размере 48 552,93 доллара США, а также обращено взыскание на находящееся у истца в залоге недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

....> путем ее продажи с публичных торгов. 

Учитывая, что до настоящего момента ответчиком задолженность по кредитном договору в полном размере не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов и неустоек за период с 06.10.2015 г. по 30.08.2017 г. в общем размере 32 837,63 долларов США, удовлетворив требования из стоимости заложенного имущества, на которое решением суда от 17.02.2016 года обращено взыскание.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном размере. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 11 августа 2006 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (прежнее наименование истца) по месту нахождения филиала «Северная Столица» ЗАО «Райффайзенбанк» в Санкт-Петербурге и ответчиком был заключен кредитный договор №CTR/013213/CBD на приобретение квартиры по строительному адресу: 

<

....>, строительные оси 

<

....>, этаж XXXX, проектный номер XXXX Банк обязался предоставить кредит в размере 72 620 долларов США сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом до даты государственной регистрации права залога банка на предмет залога в размере 13,25% годовых, после государственной регистрации – 11,25% годовых. Также кредитным договором определен размер неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата кредита - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику на расчетный счет № XXXX сумму кредита в размере 72 620 долларов США.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога и уступки прав по договору инвестирования №ATR/013213/CBD от 11 августа 2006 года, по которому ответчик заложил и уступил истцу право на результат инвестиционной деятельности и право требование на получение квартиры в собственность по договору №11/08/06-1И о долевом участии в инвестировании строительства от 11 августа 2006 года, заключенному между истцом и ответчиком. 

На основании акта приема-передачи квартиры от 01 августа 2008 года, застройщиком по договору инвестирования №ATR/013213/CBD от 11 августа 2006 года была передана квартира с милицейским адресом: 

<

....>, ответчик получил на нее право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии XXXX, выданным УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Также в отношении указанной квартиры было зарегистрировано право залога истца за № регистрации XXXX в силу закона. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога. 

Заочным решением Куйбышевского районного суда от 17 февраля 2016 года по делу №2-1072/16 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.10.2016 г. в размере 48 552,93 доллара США, а также обращено взыскание на находящееся у истца в залоге недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

....> путем ее продажи с публичных торгов. 

Указанным судебным актом также были установлены вышеуказанные обстоятельства.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что до настоящего момента ответчиком задолженность по кредитном договору в полном размере не погашена, на сумму задолженности по кредиту подлежат начислению штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу и за просроченные выплаты процентов по кредиту на основании пп. 7.2. и 7.3. кредитного договора. 

В обоснование заявленных требований истцом произведен и представлен в материалы дела расчет общей задолженности ответчика, из которого следует, что за период с 06.10.2015 г. по 30.08.2017 г. задолженность ответчика по уплате пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту составили 32 290,59 долларов США, по уплате пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 547,04 долларов США. 

Судом представленный расчет задолженности проверен, от ответчика возражений по расчету задолженности не поступило. 

Однако, рассмотрев материалы дела в совокупности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций с ответчика ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При принятии решения об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, с учетом суммы основного долга в размере 46 461, 27 долларов США, длительного периода неисполнения ответчиком своих обязательств (начиная с 13.07.2009 года), неисполнения вступившего в законную силу заочного решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2016 г.

Также суд принял во внимание, что от ответчика с момента вынесения указанного заочного решения до настоящего момента в счет оплаты задолженности поступали лишь несколько платежей на небольшие относительно размера задолженности суммы. 

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Размеры неустойки и штрафа были согласованы сторонами при заключении договора №CTR/013213/CBD от 11 августа 2006 года, ответчик был ознакомлен с условиями договора, подписанием договора и фактическим получением суммы кредита подтвердил согласие с условиями предоставления кредита, таким образом, ответчик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств настоящего дела полагает, что сумма неустойки за нарушение обязательств по выплате суммы основного долга ответчиком в размере 9 500 долларов США является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами кредитного договора.

На основании чего суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 10 047, 04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от 17.02.2016 года по делу №2-1072/2016 и решением по настоящему делу с ответчика взыскана в связи с неисполнением обязательств задолженность по одному кредитному договору от 11.08.2006 года, обеспеченному залогом недвижимого имущества, при этом взыскание обращено на заложенное имущество решением суда от 17.02.2016 года, которое до настоящего времени не исполнено, публичные торги по продаже имущества не завершены, суд считает возможным определить способ исполнения решения суда по настоящему делу, путем удовлетворения требований истца из стоимости заложенного имущества, на которое взыскание обращено решением от 17.02.2016 года. При этом суд учитывает, что сумма взысканий по решениям суда позволяет удовлетворить требования кредитора из стоимости данного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 744 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 о в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 10 047,04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 744 рубля. 

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить из стоимости недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

....>, на которое обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2016 года по гражданскому делу №2-1072/16.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. 

Судья