Дело № 2-60/2021 (УИД 50RS0050-01-2020-002613-64)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 11 марта 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

с участием адвоката Мосалевой О.Н.,

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании строений самовольными постройками, обязании их снести, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании строений самовольными постройками, обязании их снести, в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Смежными землепользователями справа от него являются ответчики, которые примерно в 2015-2016 г. возвели на принадлежащем им земельном участке вдоль смежной границы с его земельным участком ряд построек. Данные постройки расположены на расстоянии менее метра от забора таким образом, что граница между участками проходит по стенам строений, скат крыши двух хозяйственных построек направлен на его земельный участок. Одна из построек является капитальным строением, выполненным из дерева, имеет фундамент, состоит из двух этажей, высотой более 7 метров, имеет печь, двускатную крышу, вся талая и дождевая вода с которой льется на его земельный участок. 

При осуществлении строительства он неоднократно обращался к собственникам смежного участка с просьбой не строить вплотную к его забору, однако его просьбы были проигнорированы. Ему известно, что ответчики за разрешением на строительство в администрацию не обращались.

На основании заключения ООО «Восток-Геоцентр» № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет установленные границы в ЕГРН, границы закреплены на местности ограждением. На соседнем земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы земельного участка ФИО1 расположены четыре хозяйственных строения разного назначения. 

При сопоставлении данного натурного обследования и данных, содержащихся в ЕГРН о границах земельных участков, было выявлено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию не соответствует данным ЕГРН и накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 47 кв.м.; хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, находятся на расстоянии менее 1 метра от забора таким образом, что граница между участками проходит по стене строений; скат крыш двух хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, направлен на земельный участок с кадастровым номером №.

После возведения построек он испытывает переживания за безопасность своего имущества, в том числе и потому, что ответчиками при строительстве нарушены как строительные, так и противопожарные нормы, в связи с чем считает, что они создают угрозу жизни и здоровью. Затенение земельного участка, его подтопление, сход снега с крыши причиняют ему, как собственнику жилого дома и земельного участка, неудобства.

Считает, что забор, установленный на смежной границе между их земельными участками, также является самовольной постройкой, так как он возведен ответчиками не на принадлежащем им земельном участке и нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Просит с учетом принятых к рассмотрению уточнений признать капитальные постройки – баню и летний дом, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, самовольными, возложить на собственников земельного участка ФИО2 и ФИО3 обязанность их нести, обязать ответчиков восстановить смежную границу путем переноса искусственного ограждения в соответствии с кадастровой границей по сведениям ЕГРН, перенести строения – хозблок и мастерскую, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 1 метра от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали изложенное в исковом заявлении, просили исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель – адвокат Калгина Е.М. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ее представитель - адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку спорные строения расположены на расстоянии более 15 метров от жилого дома истца. В связи с пропуском срока исковой давности просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ определением суда от 17.02.2021, отраженным в протоколе судебного заседания, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 44,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (свидетельства о государственной регистрации права л.д. 14, 15, выписка из ЕГРН л.д. 16-18).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 43,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 (выписка из ЕГРН л.д. 20-21, 140-143). Судом установлено, что 2/9 доли в праве собственности на указанное имущество, оставшееся после смерти ФИО10, наследником ФИО4 до настоящего времени не оформлено. 

Согласно заключению ООО «Восток-Геоцентр», представленным истцом, об обследовании границы между смежными земельными участками № от 11.12.2019 хозяйственные постройки, расположенные на земельному участке с кадастровым номером № находятся на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка, частично пересекают границу между земельными участками по данные ЕГРН. Расстояния от углов постройки до фактической границы (по ограждению) земельного участка составляют 0 (ноль) м, граница проходит по стенам строений. Скат крыш двух хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, направлен на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 22-36).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поводом для обращения с иском послужило возведение спорных строений самовольно с нарушением строительных норм и правил, а также противопожарных требований, что создает пожароопасную ситуацию и угрозу жизни и здоровью истца и его семье. Строения возведены без согласия истца как сособственника смежного земельного участка.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По ходатайству истца ФИО1 и его представителя ФИО5 определением суда от 14.01.2021 была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Шатура-Гео» (л.д. 65-68). 

На основании данных, полученных в результате проведенных измерений и анализа документов, представленных в деле, экспертом сделан вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером № часть построек обладает признаками капитальности, а именно: постройка 1 – жилой дом; постройка 5, которая со слов ответчика ФИО3, является баней; постройка 6, которая со слов ответчика ФИО3, является летним домом. Остальные постройки на земельном участке относятся к некапитальным строениям: постройка 2, которая со слов ответчика ФИО2 является хозяйственным строением; постройка 3, которая со слов ответчика ФИО2 является летней кухней; постройка 4, которая со слов ответчика ФИО3 является мастерской; постройка 7, которая со слов ответчика ФИО3 является хозблоком.

При возведении спорных построек допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил. Спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Имеется возможность устранения имеющихся нарушений со сносом части капитальных строений, а именно сносом бани и переносом некапитальных строений, а именно мастерской и хозблока.

Устранить имеющиеся нарушения без сноса для капитального строения «летний дом» можно в случае уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1521 кв.м., что на 121 кв.м. больше, чем по правоудостоверяющим документам; фактическая площадь участка с кадастровым номером № составляет 1696 кв.м., что на 96 кв.м. больше, чем по правоудостоверяющим документам. Границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию не соответствуют границам, отраженным в ЕГРН. Наложений земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № не имеется (л.д. 72-116).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возведение объектов недвижимости с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к их сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности. В данном случае подлежащим установлению юридически значимым обстоятельством является наличие угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в результате возведения и эксплуатации объектов, а также невозможность устранения выявленных нарушений без сноса объектов.

В данном случае таких нарушений не установлено.

Способ защиты права, избранный истцом, является явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку такая мера как снос строений является крайней, и применяется в тех случаях, когда исчерпаны иные способы.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что спорные объекты возведены в границах принадлежащего ответчикам земельного участка на значительном расстоянии (более 15 метров) от жилого дома, принадлежащего истцу. Наличие нарушений строительных норм не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности; доказательств наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, устранение которых невозможно без сноса и переноса спорных строений, не установлено, в связи с чем требования истца о признании бани и летнего дома самовольными постройками, обязанности их нести, переносе хозблока и мастерской, на расстояние не менее 1 метра от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

Требование истца о восстановлении смежной границы земельного участка путем переноса искусственного ограждения в соответствии с кадастровой границей по сведениям ЕГРН, также не подлежит удовлетворению, поскольку наложений земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизой не установлено, доказательств того, что смежная граница земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, изменялась ответчиками, материалы дела не содержат. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО3 – адвоката Мосалевой О.Н. о применении к спорным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 22), правила исковой давности не применяются в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Кроме того, исковая давность на требования о самовольной постройки не распространяется вне зависимости от того, обусловлена необходимость сноса защитой частных или публичных интересов, поскольку отношения по сносу самовольной постройки близки к отношениям по устранению нарушений, не связанных с лишением права (негаторному иску), а нарушения, производимые существованием самовольной постройки, носят длящийся характер.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно положениям части первой статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении судебной экспертизы суд обязан указать наименование стороны, которая производит ее оплату. Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Определением суда от 14.01.2021 по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Шатура-Гео», оплата за ее производство возложена на истца ФИО1 (л.д. 65-68).

Экспертное учреждение определение суда исполнило, представив заключение, сторона по делу обязательства по оплате экспертизы не выполнила. 

В связи с тем, что по определению суда оплата за производство судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы до настоящего времени не произведена, с ФИО1 в пользу ООО «Шатура-Гео» подлежат взысканию расходы на её проведение в размере 29788 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании строений самовольными постройками, обязании их снести оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шатура-Гео» расходы за проведение экспертизы в размере 29788 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021

Судья Н.А. Грошева