Дело № 2-15/2019

(2-4760/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 января 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 02.02.2018 заключила с ПАО «Почта Банк» договор сберегательного счёта №, в соответствии с договором 15.02.2018 она произвела перевод на сберегательный счёт № денежных средств в размере 416381,77 рублей, банком было осуществлено приостановление доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, а также к картам истца в рамках заключенных при приеме на обслуживание условий предоставления дистанционного банковского обслуживания и условий открытия и обслуживания счета, банк предложил истцу в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ предоставить документы, подтверждающие источник поступления денежных средств, документы, подтверждающие расходование денежных средств, справку 2 НДФЛ, истец предоставил в банк документы, подтверждающие экономический смысл проводимой операции, 02.04.2018 ФИО1 направила в банк заявление с просьбой о разблокировке сберегательного счета, ответа на данное заявление от банка не последовало, 06.04.2018 ФИО1 направила в банк заявление-пояснение от 06.04.2018 с просьбой дать ответ о причинах блокировки банковского счета, ответ на данное заявление от банка, в установленный законом срок не последовал, 18.05.2018 ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении пояснений о причинах отсутствия ответа на заявление-пояснение от 06.04.2018 года, 06.08.2018 в адрес истца было направлено письмо банка в ответ на заявление-пояснение от 06.04.2018 года, в котором банк указал на приостановление доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, а также к картам истца в рамках заключенных при приеме на обслуживание условий предоставления дистанционного банковского обслуживания и условий открытия и обслуживания счета в банке в соответствии с требованиями ФЗ-115, банк сообщил, что для рассмотрения вопроса о разблокировке истцу необходимо предоставить документы, раскрывающие экономический смысл проводимых операций, в том числе налоговую декларацию, подтверждение уплаты налогов и страховых взносов, а также выписку из банка, где истец обслуживался как ИП; документы, раскрывающие экономический смысл проводимой операции, в банк истцом предоставлялись ранее, в связи с чем, ФИО1 направила в банк претензию от 01.06.2018, в которой выразила свое желание об одностороннем отказе от исполнения договора, расторгнуть его с 01.08.2018, закрыть банковский счет, а также произвести возврат денежных средств, находящихся на банковском счете истца, с выплатой их через кассу банка не позднее 10 дней с момента предоставления претензии, которая была получена банком 01.06.2018, требования, изложенные в претензии, банком выполнены не были, ответа на претензию не последовало, 01.08.2018 ФИО2 очередной раз обратилась в банк с заявлением о расторжении договора с 01.08.2018 и возврате денежных средств, указанное заявление оставлено банком без внимания, какого-либо ответа истцом получено не было. Истец полагает, что банком неправомерно произведена приостановка доступа к сберегательному счету, поскольку операция с денежными средствами по указанному счеты была осуществлена на сумму менее 600 000 рублей. По мнению истца, банк неправомерно оставил без внимания требование истца о расторжении договора с 01.06.2018 и возврата денежных средств в срок не позднее 10 дней с момента предоставления претензии, поскольку Банк не возвратил истцу денежные средства в размере 416 391,77 рублей, то уплате подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11 356,66 рублей за период с 11.06.2018 по 24.10.2018 года. Поскольку банк приостановил доступ к сберегательному счету ФИО1, она не имела возможности распоряжаться своими денежными средствами, вследствие чего испытывала нравственные страдания, выражающиеся в бессоннице, подавленности, собственном угнетении из-за сложившейся ситуации.

Истец просит взыскать с ПАО «Почта Банк» 416391 рубль 77 копеек в качестве неосновательного обогащения по договору сберегательного счета № от 02.02.2018 года, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11 356 рублей 66 копеек за период с 11.06.2018 по 24.10.2018 года с дальнейшим их начислением с 25.10.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, исходя их размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, 1800 рублей в качестве расходов за удостоверение доверенности.

06.12.2018 представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 представил письменные дополнения к иску, в которых указал, что Законом Омской области «О патентной системе налогообложения» от 29.11.2012 № 1488-ОЗ в соответствии с Налоговым кодексом РФ введена в действие на территории Омской области патентная система налогообложения и установлены размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения; минимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода составляет 100000 рублей, в п.7 ст.346.43 НК РФ определено, что законами субъектов РФ устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, при этом максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может превышать 60 миллионов рублей, если иное не установлено НК РФ; в силу гл. 26.5 НК РФ ФИО1 имеет право на применение патентной системы налогообложения при осуществлении предпринимательской деятельности, что подтверждается патентами №, №, №, оплата патента подтверждается платежными поручениями № от 28.12.2016 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 года, № от 15.02.2018 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 года, № от 19.02.2018 за период с01.01.2018 по 31.06.2018 года, № от 22.08.2018 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 года, истец предоставил в банк исчерпывающий перечень документов, подтверждающих экономический смысл проводимой операции, в соответствии с запросом банка, после получения указанных документов ответчик не осуществил разблокировку банковского счета, о предоставлении каких-либо дополнительных документов, необходимых для рассмотрения вопроса о разблокировке банковского счета, ответчик не информировал истца.

25.12.2018 представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил иск, просил также принять отказ истца от исполнения договора с банком.

Определением суда от 25.12.2018 уточнение иска принято судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Банк Интеза», рассмотрение дела начато сначала.

ФИО1 в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежаще, участия не принимала.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, заявил о злоупотреблении правом со стороны банка, представил выписку из лицевого счета ИП ФИО1 в АО «Банк Интеза» с 01.10.2017 по 31.12.2017, суду пояснил, что данная выписка была предоставлена ответчику, ФИО1 перевела на сберегательный счет в ПАО «Почта Банк» принадлежащие ей денежные средства с её счета в АО «Банк «Интеза» в связи с изменением места жительства для удобства получения денежных средств, потенциально возможный к получению годовой доход ФИО1 в соответствии с приобретенными патентами на право применения патентной системы налогообложения мог составлять 60 000 000 рублей, закрытие сберегательного счета обусловлено ответчиком необходимостью перевода денежных средств истца на другой счет, данное предложение банка истца не устраивает, ФИО1 намерена получить наличные денежные средства в кассе банка.

Представитель ответчика в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что 15.02.2018 на счет истца была зачислена сумма в размере 416381,78 рублей из АО «Банк Интеза», банк вправе заблокировать пользователю возможность совершения операций без предварительного уведомления пользователя в случае, если у банка возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; карта и доступ в ПБО был заблокирован 15.02.2018; клиенту был предоставлен запрос на предоставление документов, подтверждающих экономическую целесообразность операций, сотрудником службы финансового мониторинга проанализированы предоставленные истцом документы, 28.02.2018 банком принято решение признать операции Истца сомнительными в части обналичивания денежных средств через счета физических лиц; в действиях Банка отсутствуют нарушения ст. 858 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Банк Интеза» в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России. Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны уделять повышенное внимание любым операциям с денежными средствами или иным имуществом, осуществляемым физическими или юридическими лицами, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 этого закона, либо с их участием, либо от их имени или в их интересах, а равно с использованием банковского счета, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 этого закона, согласно п. 2 ст. 7 которого организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых для кредитных организаций Центральным банком РФ, и утверждаются руководителем организации. Банк России разработал Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 02.03.2012 № 375-П, которым предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2). Пунктом 14 статьи 7 Закона №115-ФЗ предусмотрена обязанность клиентов предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований этого закона. Необходимость представления документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям (ст. 7 Закона №115-ФЗ).

Судом установлено, из материалов дела следует, что с 01.09.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 применяет патентную систему налогообложения, что подтверждается представленными истцом патентами, согласно которым в качестве налоговой базы – денежного выражения потенциально возможного к получению годового дохода указано 100000 рублей, исходя из которого истцом уплачивались налоги в связи с применением патентной системы налогообложения. 02.02.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об открытии сберегательного счёта, на основании которого между сторонами заключен договор сберегательного счёта №. 15.02.2018 со счёта индивидуального предпринимателя ФИО1 в АО «Банк Интеза» на указанный сберегательный счёт переведено 416381,77 рублей в связи с закрытием расчётного счёта.

На основании п. 3.7.1 порядка дистанционного обслуживания физических лиц банк вправе заблокировать пользователю возможность совершения операций через Каналы Почта Банк Онлайн без предварительного уведомления пользователя в случае, если у банка возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Карта истца и доступ истца в ПБО были заблокированы ответчиком 15.02.2018. На основании п. 3.7.2 Порядка дистанционного обслуживания физических лиц Банк принимает самостоятельное решение о возможности возобновить Пользователю доступ к функции совершения операций через Каналы Почта Банк Онлайн при условии личного обращения Пользователя в Банк, обновления сведений о Пользователе, представителе, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце, включая сведения, предусмотренные пунктами 2.6 и 2.7 приложения №2 к Положению № 499-П; предоставления пользователем в банк документов, являющихся подтверждением легального происхождения денежных средств, поступивших на Счет/ПВК и их целевого использования. На основании п. 6.9 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета, в случае неправомерного использования Карты (реквизитов), получения уведомления от Клиента в соответствии с п.8.7 Условий или в случае выявления Банком подозрительных операций по Карте (подозрение на несанкционированное использование Карты), сомнительных/необычных операций с точки зрения противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и/или получении информации о Компрометации Карты, Банк вправе заблокировать Карту с уведомлением Клиента о факте блокировки в порядке, изложенном в п.8.6 Условий. По обращению истца с целью разблокировки счета банк предложил истцу предоставить документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций, в том числе документы, раскрывающие экономический смысл операций, документы, подтверждающие источник поступления денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, договоры займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения), документы, подтверждающие расходование денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, договоры займа, счета, счета-фактуры, транспортные, товарные накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ/услуг, расходно-кассовые ордера, кассовые чеки), справку 2-НДФЛ; выписку со счета в другом Банке за последний месяц (при наличии). 16.02.2018 ФИО1 предоставила ответчику выписку по счету в Банке Интеза за 15.02.2018-16.02.2018, заявление на открытие и заявление о закрытии счета, после чего банк предложил истцу представить дополнительный пакет документов, в том числе выписку по счету ИП из Банка Интеза за последний месяц с целью получения сведений об источниках происхождения денежных средств, истцом предоставлены банку выписка по счету за последний месяц, где клиент обслуживался как ИП, справка о деловой репутации, информационное письмо о деятельности ИП, налоговая отчетность, подтверждение оплаты налогов и страховых взносов; для установления источника происхождения денежных средств ответчиком повторно запрошена выписка по счету ИП из Банка Интеза за период с 01.11.2017, дополнительно запрошена информация о разработанных сайтах; 24.02.2018 истец предоставил банку информацию о том, что находится в другом городе, информацию о сайтах и выписку из банка предоставить не может; истцу было рекомендовано ответчиком предоставить запрошенные документы; 28.02.2018 истец предоставил ответчику пояснение о том, что информация о разработанных сайтах защищена договором о неразглашении с контрагентами, которых истец указал в информационном письме, выписка не может быть предоставлена, т.к. счет закрыт; 28.02.2018 банком принято решение признать операции истца сомнительными в части обналичивания денежных средств через счета физических лиц; информация о невозможности разблокировки счета и праве истца на перевод денежных средств на свой счет в другой Банк на основании заявления на закрытие счета предоставлена ответчиком истцу 28.02.2018 года. 02.04.2018 истец повторно обратился в Банк с заявлением о разблокировке счета. 06.04.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением-пояснением, в котором указала, что не имеет возможности представить выписку из АО «Банк Интеза» с 01.11.2017 по 30.11.2017, так как расчетный счет закрыт, предоставила адреса разработанных сайтов, просила дать ей письменный ответ по объяснению причин блокировки её денежных средств как физического лица, причин незаконного удержания её личных денежных средств, указала, что она неоднократно по устным запросам банка предоставила необходимые документы.18.05.2018 ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей ответа на обращение от 06.04.2018 года. 01.06.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять отказ от договора, признать договор расторгнутым с 01.06.2018, закрыть счёт от 02.02.2018 года, вернуть денежные средства со счета с выплатой их через кассу банка. 06.08.2018 ответчик направил истцу ответ на обращение от 06.04.2018 года, в котором указал, что для рассмотрения вопроса о разблокировке необходимо предоставить документы, раскрывающие экономический смысл проводимых операций, банк отказал в удовлетворении обращения истца.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что действующее законодательство РФ предоставляет банку право самостоятельно относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. 

Согласно п.11 ст.7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Содержание данной нормы свидетельствует о том, что отказ в совершении операций может быть осуществлен кредитной организацией как при непредоставлении клиентом информации, предусмотренной Законом № 115-ФЗ, так и при анализе банком совершенных клиентом операций в рамках Правил внутреннего контроля на предмет подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны банка судом проанализированы и отклонены, так как они основаны на неправильном толковании действующего законодательства. 

Согласно Положению, утв. Банком России 02.03.2012 № 375-П, банк обязан выявлять и останавливать операции, осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма; вправе дополнять перечень признаков подозрительности операций, установленный Приложением «Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)»; вправе принимать решение о квалификации сделки как подозрительной самостоятельно; вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанные права даны банку как кредитной организации без дополнительных условий, поскольку направлены на реализацию в РФ системы противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, являющейся одной из первоочередных задач государства в силу ст.1 закона № 115-ФЗ.

Довод истца о том, что банком ему было отказано в выдаче денежных средств со сберегательного счёта, судом проанализирован и отклонён, так как со стороны банка истцу не чинились препятствия в безналичном переводе денежных средств на другой счёт, что следует из ответов банка от 15.11.2018 года, от 26.11.2018 года.

Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства РФ, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Проанализировав доводы сторон с учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что при совершении оспариваемых истцом действий банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны банка неосновательного обогащения за счёт истца.

Таким образом, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с банка неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в связи с отказом от выполнения распоряжения истца о совершении операций по счёту, отказом банка от выдачи наличных денежных средств, а также требования о принятии отказа от договора, так как при сложившихся правоотношениях сторон расторжение договора обусловлено безналичным переводом денежных средств со счёта истца.

При рассмотрении доводов истца о том, что банк в установленный договором срок не ответил на обращение истца от 06.04.2018 года, судом принято во внимание, что в соответствии с условиями открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита банк рассматривает заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием карты, а также предоставляет клиенту информацию о результатах рассмотрения заявлений в срок не более 30 дней со дня получения заявлений (п.9.10).

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на приобретение услуг надлежащего качества.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком прав потребителя в связи с направлением банком 06.08.2018 ответа на обращение истца от 06.04.2018 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, чем нарушил право истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов сторон, степени вины ответчика в нарушении прав истца, сведений о личности истца, продолжительности допущенного банком нарушения, которое к моменту рассмотрения дела устранено, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ о соблюдении принципов разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг на сумму 1800 рублей удовлетворению не подлежит, так как представленная суду по данному делу доверенность предусматривает полномочия на участие в любых судебных делах, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 исключает возможность признания этих расходов судебными издержками по делу.

В связи с удовлетворением иска неимущественного характера с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 15000 рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.01.2019 года