Дело №

УИД 54RS0№-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.________ 26 августа 2025 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

с участием государственных обвинителей Д.П.Д., Т.Ю.В.,

подсудимого Р.В.А.,

защитника Е.В.М., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Пашковской З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Р.В.А., (дата) года рождения, уроженца ________ Республики Казахстан, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в р.________ муниципального округа ________, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) около 14 часов водитель Р.В.А. в светлое время суток, в погоду без осадков, при естественном освещении, при неограниченной видимости, без помех и преград управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак ............ регион, и двигался на нем задним ходом со скоростью не менее 5 км/ч по открытому участку местности, прилегающей к дому №, ________ (широта 54?30"28, долгота 84?35’28), имеющей щебеночное сухое покрытие. В указанных условиях водитель Р.В.А., проявляя преступную небрежность, в нарушение п.8.12, п.10.1 и п.19.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) № (в редакции Постановления Правительства РФ от (дата) №) ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра (движение задним ходом), не учтя особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не применив звуковой сигнал для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, на расстоянии 8 метров в юго-западном направлении от ________ на открытом участке местности, совершил наезд управляемым им автомобилем марки «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак ............ регион, на пешехода Потерпевший №1, который с полученными телесными повреждениями с места наезда был доставлен в ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ».

В результате дорожно-транспортного происшествия из-за преступной небрежности водителя Р.В.А., согласно заключению эксперта № от (дата), у пешехода Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина на задней поверхности грудной клетки в «межлопаточной области», компрессионные переломы тел 8,9 грудных позвонков, компрессионные переломы тел 1,2 поясничных позвонков, компрессионно-оскольчатые переломы тел 3,4 поясничных позвонков. Телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета в область задней поверхности грудной клетки и в условиях вертикальной нагрузки по оси грудного и поясничного отделов позвоночника, в условиях вертикального или близкого к вертикальному положению тела, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в постановлении: в результате удара выступающей частью движущегося автомобильного транспорта в область задней поверхности грудной клетки (место приложения травмирующей силы) с последующим падением, возможно в срок (дата), учитывая рентгенологические данные. Телесные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.(дата) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем Р.В.А. следующих пунктов ПДД РФ:

п. 8.12, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи третьих лиц. 

Движение задним ходом запрещается на перекрестах и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил». 

п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 19.10, согласно которому: «Звуковые сигналы могут применяться только: для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов; в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия».

Нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Р.В.А. состоят в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями Потерпевший №1, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Органом предварительно расследования действия Р.В.А. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Р.В.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что сожалеет о случившемся, все произошло случайно, возместил потерпевшему причиненный вред, выплатив денежные средства в размере 3100000 руб., навещал в больнице неоднократно, предлагал свою помощь, в том числе и на будущее. В настоящее время проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, двое из которых студенты, сын (8 лет) учится в школе, супруга не работает, сам не работает официально с января 2025 г., но имеет накопления, кроме того, также имеет неофициальный заработок около 40000 руб. ежемесячно, инвалидности не имеет, есть гипертоническое заболевание, принимает лечение амбулаторно, не возражает против взыскания с него процессуальных издержек. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Р.В.А., поскольку примирился с ним, Р.В.А. доставил его в больницу после происшествия, навещал неоднократно, принес извинения, компенсировал ущерб материально в размере 3 100 000 руб., он его простил, моральный вред заглажен полностью и в достаточном размере, претензий к нему не имеет.

Подсудимому судом разъяснено и понятно, что данное основание к прекращению дела не является реабилитирующим.

Подсудимый и защитник согласны и просили прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, подтвердили факт заглаживания причиненного вреда. 

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения дела за примирением сторон, просил суд вынести обвинительный приговор в отношении Р.В.А.

В соответствии со ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Кроме того, закон не предусматривает в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон совершение виновным каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от (дата) N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (пункт 16).

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или неприменении положений ст.76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Каких-либо фактических обстоятельств и данных о личности Р.В.А., свидетельствующих о невозможности применения в отношении него положений ст.76 УК РФ, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что Р.В.А. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется положительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред здоровью и моральный вред возмещен потерпевшему, который претензий к нему не имеет, примирился с ним, поэтому суд считает возможным уголовное дело в отношении Р.В.А. прекратить за примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Е.В.М. за оказание юридической помощи по назначению Р.В.А. в ходе предварительного следствия в размере 6228 руб. (л.д.119) и в судебном заседании в размере 6228 руб. Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с Р.В.А., который не возражал против взыскания. При этом каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, судом не установлено. 

Вещественных доказательствах по делу нет. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Р.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Р.В.А. отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Р.В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи защитником по назначению, в размере 12456 рублей 00 копеек.

Копию постановления вручить подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд ________ в течение 15 суток с момента вынесения.

Председательствующий В.М.Огнева

Копия верна: судья В.М.Огнева