Председательствующий: Рерих Ю.С. № 33-7371/2025

55RS0007-01-2025-004759-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении дела в суд первой инстанции

г. Омск 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.

с участием прокурора Марченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3484/2025

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 10 октября 2024 года в районе 

<

...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, который управляя автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак № 

<

...>, допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № 

<

...>, от чего указанный автомобиль продвинулся вперед и допустил наезд на стоящее впереди него транспортное средство марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № 

<

...>, пассажиром которого являлась истец.

В результате полученных травм истец была госпитализирована, длительное время находилась на стационарном, затем на амбулаторном лечении, в связи с чем, не имела возможности трудиться, получать доход. В результате ФИО2 понесла материальные расходы по оплате курса реабилитации в ООО «Центр коррекции двигательных нарушений «Движение».

С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика указанный размер понесенных ею материальных затрат в сумме 23000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, утраченный заработок за период с 11 октября 2024 года по 17 декабря 2024 года в сумме 183122 рубля 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых причинен вред здоровью истцу. Просил снизить размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда, полагая его завышенным, просил учесть его семейное и материальное положение.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на лечение в размере 23000 рублей, утраченный заработок 183122 рубля 95 копеек, судебные расходы 25000 рублей, всего 331 122 рубля 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением. Указывает, что суд не назначил по делу судебно-техническую экспертизу для определения степени вины участников ДТП, не учел, что период временной нетрудоспособности истца приходился на каникулы, в связи с чем заработок утрачен в меньшем размере. Обращает внимание, что двое других водителей нарушили правила остановки и стоянки, однако суд не истребовал административные материалы, составленные в отношении них. Указывает также, что владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность. Суд не выяснил в результате столкновения с каким автомобилем истец получила травмы, не привлек ФИО6 и ФИО7 в качестве третьих лиц, не учел, что ДТП произошло на скользком участке дороги и не привлек ДРСУ, которое ненадлежащим образом содержало автомобильную дорогу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Центральный районный суд г. Омска поступила апелляционное представление прокурора Центрального административного округа г. Омска с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Марченко Т.В., которая полагала необходимым возвратить дело в суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных законом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение (часть 1).

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что прокурором Центрального административного округа г. Омска на обжалуемое решение Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2025 года подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации утраченного заработка, судебных издержек возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2025 года

Судьи /подписи/