Дело № 2-219/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 21 июня 2017 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 88 955 рублей 52 копейки под 31 % годовых, сроком до востребования. Поскольку условия договора не выполнялись должным образом, несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита, на 13.02.2017 года перед истцом у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 172 625 рублей 20 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 77 534 рубля 70 копеек, проценты за пользованием кредитом - 62 090 рублей 50 копеек, штрафы - 33 000 рублей 00 копеек. 

Ответчик обязался выполнять условия кредитования, а именно возвратить полученный кредит и уплатит проценты на него.

Однако, заемщиком в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщиком неоднократно нарушались обязательство, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Поскольку ответчик отказался от добровольного возврата суммы задолженности, истец просил суд взыскать с него задолженность в размере 172 625 рублей 20 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4 652 рубля 50 копеек по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, был согласен на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования в части взыскания размера основного долга признали, просили снизить в порядке ст. 333 ГК РФ штрафы, а также взыскать только проценты за пользованием кредитом, исключив из нее дополнительные проценты за просроченную задолженность (неустойка).

Исследовав письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 88 955 рублей 52 копейки под 31 % годовых, сроком до востребования.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

В частности, согласно графику платежей ФИО1 обязана ежемесячно (не позднее 20 числа каждого месяца) вносить деньги в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере, определенном графиком платежей. Однако, согласно расчету цены иска фактически с июня 2016 года ФИО1 кредит не оплачивает. 

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, следует, что на 13.02.2017 года перед истцом у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 172 625 рублей 20 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 77 534 рубля 70 копеек, проценты за пользованием кредитом - 32 857 рублей 31 копейка, просроченные проценты за пользованием кредитными средствами - 29 233 рубля 19 копеек, штрафы - 33 000 рублей 00 копеек. 

Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривался. 

В связи с вышеизложенным в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не надлежаще исполнял в установленные сроки свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему. 

При этом ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится расчет, из которого следует, что в размер процентов за пользование кредитом (62 090 рублей 50 копеек) необоснованно включены просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 29 919 рублей 43 копеек, так как они фактически являются неустойкой и по ходатайству ответчика подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Указанный расчет направлен истцу, каких- либо возражений от истца не поступило. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определением Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Постановлением Верховного Суда РФ от 10.12.2014 № 307-АД14-1846, А56-70080/2013, а также иными постановлениями по аналогичным вопросам определено, что неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 62 090 рублей 50 копеек и состоит из процентов за пользование кредитными средствами в сумме 32 857 рублей 31 копейка и просроченных процентов за пользование кредитными средствами в сумме 29 233 рубля 19 копеек. При этом в соответствующей таблице расчета просроченных процентов за пользование кредитными средствами указаны значения в столбцах: «период начисления неустойки», «формула расчета начисления неустойки», «начислено неустойки», «уплачено (погашено) неустойки». 

Несмотря на это, начисление просроченных процентов за пользование кредитными средствами имеет признаки расчета процентов за пользование кредитом, на что указывает одинаковая процентная ставка, исчисляемая из суммы размеров «остатка основного долга по графику гашения» и «просроченного размера основного долга», которая соответствует размеру основного долга, не оспариваемому ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика о начислении помимо штрафов еще и просроченные проценты как неустойка не обоснованы и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как фактически истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование кредитом в размере 62 090 рублей 50 копеек, размер которых не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в связи явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд исходит из следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно позиции Конституционного СудаРоссийской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17части 3 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу - 77 534 рублей 70 копеек, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства рассчитанной с июня 2016 года, а также допущение просрочек платежей в 2014, 2015, 2016 годах, размер задолженности по договорным процентам за указанный период - 62 090 рублей 50 копеек, принимая во внимание ходатайство ответчика и возможность суда снижать размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки в размере 33 000 рублей 00 копеек (штраф)несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 12 566 рублей 27 копеек. Данный размер неустойки, определенный в пределах 12 566 рублей 27 копеек, будет соответствовать правовой природе штрафной санкции, примененной к ответчику за допущенное нарушение, а также компенсирует истцу возможные финансовые потери.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 122 958 рублей 28 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 77 534 рубля 70 копеек, проценты за пользованием кредитом - 32 857 рублей 31 копейка, штрафы - 12 566 рублей 27 копеек. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а снижению подлежала только размер неустойки (штрафов), на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 652 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 958 рублей 28 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 77 534 рубля 70 копеек, проценты за пользованием кредитом - 32 857 рублей 31 копейка, штрафы - 12 566 рублей 27 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 652 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

В окончательной форме решение вынесено 26.06.2017