Дело № 12-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2020 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Захарова Н.В., 

при секретаре Гладышевой Е.А.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения,

установил:

22.08.2019 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Моршанский ФИО1 И.В. составлен протокол об административном правонарушении №***, из которого следует, что ФИО3, управлявший 22.08.2019 в 02 часа 20 минут автомобилем марки ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак №*** по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). 22.08.2019 в 08 часов 40 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ............. N... - отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 04 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 с данным постановлением мирового судьи не согласился, просит отменить постановление по следующим основаниям. Мировой судья пришел к неправильным выводам о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 в ............. проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и Правил проведения химикотоксикологических исследований при медицинском освидетельствовании, в связи, с чем акт медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения №*** от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством по делу. Мировой судья пришел к выводу о недоказанности вины ФИО3 в совершении указанного правонарушения. Мировой судья не принял во внимание показания инспекторов ДПС ГИБДД «Моршанский» ФИО6 и ФИО12 а также врача терапевта ФИО7 о том, что ФИО3 после предъявления биологического объекта-мочи для прохождения экспресс теста на содержание наркотических препаратов и объявления ему намерения направить эти биологические образцы в химико-токсикологическую лабораторию N... умышленно, выйдя из кабинета приемного отделения, вылил их в раковину в туалетной комнате. То есть произвел действия, явно указывающие на отказ от дальнейшего медицинского освидетельствования. 

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, объяснил, что все доводы, указанные в жалобе были предметом проверки в суде первой инстанции, поддержал письменные возражения. 

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснений абзацев 8, 10 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 согласно протоколу №*** отстранен от управления транспортным средство ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак №*** на основании того, что управлял транспортным средством с признаками опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование №*** №***. Основанием направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все указанные действия были совершены в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 Судья соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии нарушения процедуры направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО3, проведенного в ............. врачом ФИО10, было вынесено заключение об отказе ФИО3 от медицинского освидетельствования, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование, согласно акту, было начато в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут. 

На основании указанного выше акта сотрудником ГИБДД в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что при составлении названного акта медицинского освидетельствования врачом-специалистом были допущены существенные нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Согласно пункту 9 Порядка, после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Из пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании определяется Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической).

Как следует из п. 6 Правил при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Пунктами 8, 9 Правил предусмотрено, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

Согласно п. 10 Правил по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

В соответствии с п. 16 Порядка медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО3 врачом-терапевтом ............. ФИО10 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное медицинское учреждение обладает лицензией на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 88-91). Врач-терапевт ФИО10 обладает соответствующей квалификацией и подготовкой для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 83-87).

В ............. ФИО3 прошел исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат которого был отрицательным, после чего был произведен отбор его биологического материала (мочи) для проведения химико-токсикологического исследования. Врачом-терапевтом ФИО10 было проведено предварительное исследование иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой. Согласно представленным ............. копий чеков с результатами исследования анализатора ............. №*** от ДД.ММ.ГГГГ исследования проведены успешно, наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов в исследованной пробе биологического объекта (моче) ФИО3 обнаружено не было. 

На основании вышеизложенных пунктов Правил, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ............. произведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, поскольку отсутствовали предусмотренные Правилами основания для направления биологического материала ФИО3 в химико-токсикологическую лабораторию для проведения подтверждающих исследований методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием, поскольку после проведения предварительного исследования наличия наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов в биологическом материале ФИО3 выявлено не было. Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО3 предлагалось сдать анализ крови.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения №*** от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения, в связи с чем, прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом подробные мотивы принятия мировым судьей подобного решения приведены в постановлении по делу.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья, исследовав и проверив все изложенные в ней доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 04 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационной суд общей юрисдикции города Саратова.

Судья Н.В. Захарова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 14 февраля 2020 года.