Судья Дубова Е.А. Дело № 22-1201/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 21 мая 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Клименко О.В.,

осужденного: Кубаева Е.Ж.,

адвоката: Турыгиной А.С.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кубаева Е.Ж. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2020 года в отношении Кубаева Е.Ж., осужденного по ч. 2 ст. 160, ст. 70 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Кубаева Е.Ж. и адвоката Турыгиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2020 года

ФИО1, ***, ранее судимый:

- (дата) *** судом *** по *** УК РФ (с учетом апелляционного определения *** суда от (дата)), с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, (дата) освобожденный по отбытию наказания (согласно постановлению *** суда *** от (дата) приговор *** суда *** от (дата) приведен в соответствие с действующим законодательством – считать фактически освободившимся (дата) по отбытию срока наказания);

- (дата) мировым судьей *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка; по состоянию на 12 марта 2020 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от (дата) и окончательно назначено ФИО1 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 судом признан виновным хищении имущества ФИО6, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором. Указывает, что указанные в приговоре данные о том, что он не работает, то есть, не занят общественно полезным трудом, не основаны на материалах уголовного дела. Считает, что при таких обстоятельствах возможна замена лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, заменить лишение свободы принудительными работами. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на наличие заболевания, сведения о котором на момент вынесения приговора отсутствовали. Просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шрейбер С.А. считает ее доводы безосновательными, а постановленный приговор законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания состоятельными признать нельзя.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории средней тяжести, против собственности; ФИО1 является гражданином Российской Федерации, на учетах в государственных специализированных учреждениях и в военном комиссариате не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, не работает. 

Кроме того, приняты во внимание возраст, состояние здоровья осужденного, его семейное положение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о несогласии с указанием суда о незанятости общественно полезным трудом, подтверждения обратного материалы уголовного дела не содержат. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

С учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального лишения свободы мотивирован на основании совокупности конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, соответствует целям назначения наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, как о том ставит вопрос осужденный в своей апелляционной жалобе, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Окончательное наказание по совокупности приговоров определено на основании ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Тем самым наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, соразмерным содеянному. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Между тем, согласно ответу начальника ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от 14 мая 2020 года, у ФИО1 имеются тяжелые заболевания.

Согласно материалам уголовного дела, указанное обстоятельство не было предметом исследования судом первой инстанции и, следовательно, не было учтено при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него заболеваний, в связи с чем смягчить назначенное наказание.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него тяжелых заболеваний.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи *** от (дата) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

***