Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 21 июня 2017 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника ФИО1 – Васильева И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по .... Б. на постановление и.о.мирового судьи по 64 судебному участку .... от **/**/**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи по 64 судебному участку .... от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением и.о. мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, инспектор СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по .... Б., которым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что мировым судьей при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана. Указывает, что ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на видеозаписи видно, что ФИО1 вел себя неадекватно, притворялся глухонемым, чтобы уйти от ответственности, был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого был согласен, в связи с чем не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебное заседание для рассмотрения жалобы инспектор СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по .... Б. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, в связи с чем исходя из положений ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Васильев И.И. просил жалобу должностного лица оставить без удовлетворения, полагая обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Васильева И.И., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.п.10, 11 указанных Правил, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 должностным лицом не соблюден.

Как установлено из акта № от **/**/****, ФИО1 с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, что подтверждается соответствующей записью привлекаемого к административной ответственности лица (л.д.7). 

Учитывая изложенное, исходя из положений п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475, ФИО1 должен быть направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и.о. мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по .... Б. – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по .... Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.