Судья Фоменко Е.И. Дело № 22-314/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 13 мая 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б. 

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Еремеевой С.В.,

адвоката по назначению Алатырцевой Е.Р., представившей удостоверение № 276 и ордер № 71 от 13 мая 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Карагинского района Дмитриева В.В. на приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 11 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п

<

данные изъяты> судимый:

- 28 апреля 2014 года Карагинским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 декабря 2014 года Карагинским районным судом Камчатского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии 1 февраля 2019 года,

осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Разрешён вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника – адвоката Алатырцевой Е.Р., не поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Карагинского района Дмитриев просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что судом признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений. Вместе с тем, суд, назначил осуждённому наказание в виде обязательных работ, указав в приговоре, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, в связи с чем, судом нарушены требования выше изложенной нормы уголовного закона, а также не принята во внимание позиция ВС РФ, изложенная в постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практики назначения судами РФ уголовного наказания».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при удовлетворении ходатайства подозреваемого о проведении дознания в сокращённой форме, в связи с чем порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдён.

Ходатайство осуждённого о проведении дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Убедившись, что подсудимым добровольно заявлено ходатайство о проведении сокращённой формы дознания, обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, суд первой инстанции, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку суд, назначая наказание в виде обязательных работ не учёл в полной мере положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно требований которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции признаёт совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 исключительной и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с применением ст. 64 УК РФ.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, а также свидетельствующих о несоблюдении процедуры и принципов уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 11 марта 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 120 часов обязательных работ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а его апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья О.Б. Маслова