Дело № 12-54/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 20 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В., 

при секретаре Ивановой М.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника Микурова В.Ю.,

потерпевшей Потерпевшая, 

представителей потерпевшей: 

ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.03.2017 г. серии № сроком на 3 года, без права передоверия, 

ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.06.2017 г. серии № сроком на 3 года, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей в ЗАО «ЧСДМ», начальником службы технадзора и аренды, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее административным наказаниям не подвергавшейся, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 26.11.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Бакеевой Н.Ф. от 26.11.2019 г. ФИО1 на основании статьи 6.1.1 КоАП РФ за совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как установлено мировым судьей, 22 сентября 2019 года около 14 часов ФИО1, находясь у 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве сложившихся неприязненных отношений с Потерпевшая, хватала ее руками за лицо, выхватывала из рук арматуру, повредив ей кисть левой руки, тем самым совершила в отношении последней побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 6.1.1 Ко АП РФ.

С данным постановлением ФИО1 не согласна, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование своих доводов указала, что судом не исследовался вопрос о порядке составления протокола об административном правонарушении № от 30.10.2019 г., при составлении протокола в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ей не были разъяснены права и обязанности, в связи с чем она не знала и не понимала, что в отношении нее ведется административное расследование, уведомлений об этом она не получала. Копию протокола также не получала. Полагает, что имеет место нарушение ч. 3, 6 ст. 28.2 и ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку было проведено административное расследование и составлен протокол. Мировым судьей данные обстоятельства не исследовались и не проверялись, что привело к нарушению ее прав.

Также, полагает, что судом не дана оценка и не отражены в постановлении ее пояснения по делу, а именно: заявление о допуске в качестве представителя потерпевшей Потерпевшая ФИО2 было написано под диктовку судьи Бакеевой Н.Ф.; имели место оскорбления и клевета со стороны Потерпевшая в ее адрес в зале суда; Потерпевшая указывала на конфликты, происходящие не 22.09.2019 г., а в другие даты, обвинив ее в безобразном вождении машины, не являясь сотрудником ГИБДД. В постановлении также не учтен факт смерти ее супруга, ПСВ 16.08.2019 г., о чем она сообщала мировому судье. Кроме того, указывает на то, что при получении сотрясения головного мозга человек не может водить автомобиль, а Потерпевшая села за руль и уехала. 

По ее (ФИО1) мнению, постановление вынесено на основании показаний лишь потерпевшей Потерпевшая, хотя ею не представлены свидетельские показания. Потерпевшая обратилась в медицинское учреждение лишь 26.09.2019 г., а событие произошло 22.09.2019 г., то есть спустя 4 дня, в течение которых она могла получить указанные травмы где угодно и от кого угодно, почему она не обратилась раньше, не выяснялось. Полагает, что судом в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ данное доказательство не было исследовано полно и всесторонне, в связи с чем просить отменить вынесенное мировым судьей постановление, и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что вину не признает. Действия, о которых говорит Потерпевшая, она не совершала. 22.09.2019 г. конфликт был, но он начался не так. Она вышла гулять с собакой, запустила автомобиль, чтобы ехать по делам, за ней следом должна была выйти дочь Саша, 17 лет. Когда она вышла, вышла и Потерпевшая, начала ее оскорблять, выгонять свою машину, открыла ворота. Она пошла домой, чтобы оставить собаку, Потерпевшая начала ее оскорблять вслед, в связи с чем она вернулась, Потерпевшая обзывала ее, высказывала оскорбления в ее адрес, ее покойного мужа и детей. Она вернулась к Потерпевшая, которая стояла в воротах и держала арматуру, выхватила ее из рук Потерпевшая. Ранее Потерпевшая обливала ее машину, льдом блокировала замок, это происходит постоянно. Арматуру Потерпевшая вынесла из дома. Когда она забрала арматуру одной рукой, она ее не била, не толкала. У Потерпевшая забор из профнастила, как она могла удариться, не знает. Обстоятельства, о которых Потерпевшая рассказывала, не подтверждает, очки не срывала, сережку не забирала, не толкала ее. Когда она отъезжала, ПТЕ еще что-то кричала ей вслед. Никаких очевидцев конфликта между ней и Потерпевшая не было. Телесные повреждения, установленные у Потерпевшая, не соответствуют ее словам. Полагает, что Потерпевшая могла у себя во дворе сама пораниться. Просит учесть, что Потерпевшая обратилась на экспертизу спустя несколько дней. Она же (ФИО1) обращалась в полицию по факту оскорбления, все доказательства отдала участковому. На территорию к Потерпевшая она не заходила, стояла в калитке. Считает, что ее автомобиль стоял на территории общего пользования. Откуда у Потерпевшая повреждения, не знает.

Защитник Микуров В.Ю. поддержал позицию ФИО1, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Просил учесть, что события происходили 22 сентября 2019 года, а Потерпевшая обратилась на экспертизу лишь 26 сентября 2019 года.

Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, пояснив, что 22 сентября 2019 года в дневное время в ходе конфликта ФИО1 одной рукой схватила ее за лицо, надавила пальцами в глаза несколько раз. В это время она ей объяснила, почему раньше разрешала ее покойному мужу, Сергею, ставить машину у своих ворот, на что ФИО1 ее оскорбила нецензурной бранью. ФИО1 сорвала ей очки, сломала и затоптала в грязь, говорила, чтобы разобьет ей машину. Она молчала, держалась за сваи, чтобы ФИО1 ее не толкнула. Между железными воротами и машиной имеется пространство. Она туда пятилась, ФИО1 толкнула ее на ворота, она ударилась об угол железный. Затем ФИО1 обратила внимание, что она стоит, держась, выразилась в ее адрес нецензурно. ФИО1 толкала ей палец в ухо, позже она обнаружила в ухе кровь и грязь, и что нет серьги на левом ухе. Арматурой, которую она взяла до того, как к ней подошла ФИО1, ФИО1 ударила ее по левому предплечью, от чего был синяк, в настоящее время рука тоже болит. В медицинском учреждении все зафиксировано. Головой ударилась о ворота от толчка ФИО1. Была царапина на правой верхней конечности, а кровоподтек на левой верхней конечности. До конфликта с ФИО1 у нее повреждений не было. Потом у нее ухудшилось зрение. 26.09.2019 г. она пошла обследоваться, так как после конфликта решила отлежаться дома. Где брать направление, не знала. Свидетелей произошедшего не было. Сначала она позвонила в полицию, потом родной младшей сестре, ФИО2. Сестра приехала раньше полиции, она ей все рассказала. Когда ФИО1 уходила, то трясла в руке арматурой и кричала, что это будет вещественное доказательства, у мирового судьи она подтвердила, что арматура находится у нее. Она несколько раз вызывала полицию по поводу машины ФИО1 и по поводу того, что они заблокировали ей ворота, и она не могла выйти из двора. Неприязни к ФИО1 не испытывает, не оговаривает ее. Объяснения и показания в протоколе допроса подтвердила. Все обстоятельства указаны правильно. 

Представитель ФИО1, ФИО2, в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить ее без удовлетворения, а постановление – без изменения. Обстоятельства произошедшего ей известные от сестры Потерпевшая, 22.09.2019 г. сестра ей звонила по телефону, сообщила о произошедшем, и она сразу же приехала к ней.

Представитель ФИО1, ФИО3, в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, мировой суд установил, что виновником побоев является ФИО1. Несмотря на то, что ФИО1 побои отрицает, но объяснение от 25.09.2019 г. подтверждает, что конфликт был. Также есть показания дочери ФИО1 о том, что ее мать ФИО1 брала Потерпевшая за шиворот, был телесный контакт, применение физической силы подтверждает. Протокол №, по его мнению, нарушений не имеет, ФИО1 сама его подписала. Несмотря на то, что она оспаривает данный протокол, уполномоченное лицо верно установил правонарушение, суд верно определил ответственность ФИО1. Стороны утверждают, что конфликт имел продолжительное время, в связи с чем не исключает, что ФИО1 планировала нанесение Потерпевшая побоев. Факт обращения в медицинское учреждение зафиксирован. ФИО1 не заявляла, что Потерпевшая ее оговорила, заявлений о клевете не заявила, в суд и полицию их в сентябре 2019 года не поступило. Считает, что решение мирового суда правильное и обоснованное, просит оставить его без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ее защитника Микурова В.Ю., потерпевшую Потерпевшая, ее представителей ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по статье 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется умыслом, когда лицо, совершившее правонарушение, осознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит наступление вредных последствий и желает либо сознательно допускает их наступление.

Мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Виновность ФИО1 в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 30.10.2019 г., в котором зафиксировано совершенное ФИО1 22.09.2019 г. правонарушение. В графе «объяснение лица» ФИО1 указала «с протоколом не согласна, побои не причиняла» (л.д. 4);

- КУСП №, в котором согласно заявлению Потерпевшая она просит привлечь к ответственности ФИО1, систематически угрожающую ей (л.д. 9-11);

- КУСП №, согласно которому 22.09.2019 г. Потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ г.р., избили известные по адресу проживания (л.д. 15-16);

- объяснениями ФИО1, согласно которым 22.09.2019 г. в дневное время примерно в 14 часов она вышла из дома по адресу 

<

адрес>, где проживает с дочерьми Анастасией и Александрой, погулять с собакой. Напротив ее дома есть дом по адресу: 

<

адрес>, откуда вышла Потерпевшая, которая там проживает, и стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Ранее между ними сложились неприязненные отношения по поводу того, что она ставит свой автомобиль «Хендай» возле забора Потерпевшая, однако она считает, что данное место не является собственностью Потерпевшая, а является дорогой по 

<

адрес> Ее дочь Александра, которая с ней проживает, наблюдала за ситуацией с балкона. Потерпевшая, выйдя, держала в руках кусок арматуры. Она сказала Потерпевшая, чтоб она закрыла калитку, на что Потерпевшая сказала ей дословно, что у нее «подох мужик», а ранее у нее действительно скончался супруг, ПСВ. Она не сдержала своих эмоций, так как была расстроена из-за смерти мужа, схватила Потерпевшая одной рукой за куртку и потребовала, чтобы она более не оскорбляла ее и ее детей. На этом инцидент был исчерпан, она села в свой автомобиль и уехала по делам. Потерпевшая она не била, не толкала, имущество ее не повреждала, угроз физической расправы не высказывала. Она выхватывала у нее из рук арматуру, чтобы Потерпевшая не могла причинить ей и ее машине вред, забрала арматуру и положила ее в багажник своей машины (л.д. 5);

- объяснениями ПАС, опрошенной в присутствии законного представителя ФИО1, согласно которым она является дочерью ФИО1, совместно с которой проживает по адресу: 

<

адрес>. В дневное время 22.09.2019 г. она стояла на балконе, когда увидела, что с территории 

<

адрес> вышла соседка, Потерпевшая, а ее мать собиралась сесть в свой автомобиль. Потерпевшая стала кричать оскорбительные выражения в адрес матери и ее с сестрой. Также она выражалась в ее адрес нецензурной бранью. В ответ ФИО1 схватила Потерпевшая за ворот одежды и попросила, чтобы она более не оскорбляла ее и детей. После чего она отпустила одежду Потерпевшая, села в автомобиль и уехала. Телесных повреждений ей не причиняла, угроз убийством в ее адрес не высказывала (л.д. 6);

- объяснениями Потерпевшая, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. 22.09.2019 г. стала выгонять свой автомобиль из ограды дома, увидела автомобиль ФИО1, которой сказала, чтобы она не ставила автомобиль около ее забора. ФИО1 начала ее оскорблять, приближаться к ней, схватила ее за лицо, сорвала очки, сломала их, потом схватила за ухо, расстегнула сережку. В ограде у нее был кусок арматуры, ФИО1 выхватила его и ударила ей по левой руке, еще содрала кожу на указательном пальце. Затем начала кричать, что это не ее дом и земля. В ноябре 2018 года между ними уже был конфликт по поводу того, что ФИО1 ставит автомобиль у ее дома, ранее муж ФИО1, Сергей, когда еще был жив, говорил, что огородит ей выход, ФИО1 кричала, что терять ей нечего, и поцарапала арматурой железо на дверях (воротах). Она сходила в дом за другими очками, ФИО1 села в свой автомобиль, после чего они разъехались (л.д. 12-13); 

- рапортом УУП Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску ВЕА о приобщении КУСП № к материалу КУСП № от 22.09.2019 г., поскольку оба собраны по одному и тому же факту, конфликту Потерпевшая и ФИО1 (л.д. 14);

- копией медицинской карты Потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которой следует, что 23.09.2019 г. она обращалась к травматологу и неврологу с жалобами на боли в левой кисти и мягких тканей головы, указав, что 22.09.2019 г. на нее напали известные в 14.00 ч. по адресу: 

<

адрес>, а именно соседка. После обращалась 01.10.2019 г., с теми же жалобами, головной болью, болью в шейном, поясничном отделе позвоночника (л.д. 67-70);

- заключением эксперта № от 30.01.2020 г., согласно которому у Потерпевшая 26.09.2019 г. при обследовании в ЧОБСМЭ были установлены ссадины мягких тканей головы, ссадины шеи, кровоподтек левой верхней конечности, ссадины правой верхней конечности. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий предмета (предметов), обладающего (обладающих) свойствами твердого, тупого, и возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении суда от 23 января 2020 года о назначении экспертизы (л.д. 86-88).

Все представленные по делу доказательства оценены судом в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

К первоначальным объяснениям ФИО1 о том, что она лишь схватила Потерпевшая одной рукой за куртку и потребовала, чтобы она более не оскорбляла ее и ее детей, после чего инцидент был исчерпан, суд относится критически, поскольку они опровергаются добытыми в суде доказательствами. 

Показания ПАС, полученные при даче объяснений, о том, что ФИО1 лишь схватила Потерпевшая за ворот одежды, попросив не оскорблять ее и ее детей, суд расценивает как желание помочь своей матери избежать административной ответственности. 

Между тем, суд берет за основу решения последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей Потерпевшая о том, что ФИО1 несколько раз хватала ее за лицо пальцами руки, сорвала очки, сломала их, потом схватила за ухо, от чего у нее образовались ссадины шеи в области межкозелковой вырезки и мочки левой ушной раковины, а также по левой боковой поверхности в верхней трети шеи, а когда Потерпевшая взяла кусок арматуры, ФИО1 выхватила его и ударила ей по левой руке, от чего у потерпевшей образовался кровоподтек левой верхней конечности по передне-наружной поверхности в средней трети левого предплечья, зацепила арматурой правую руку, содрав кожу на указательном пальце правой руки, от чего образовались ссадины правой верхней конечности на тыльной поверхности правой кисти в проекции второй пястной кости, а также оттолкнула, и она ударилась головой об угол металлических ворот, от чего у нее образовались ссадины мягких тканей головы, в правой затылочной области, которые объективно согласуются с первоначальными объяснениями ФИО1 о том, что она хватала Потерпевшая, показаниями ПАС о том, что ФИО1 хватала Потерпевшая, и полностью подтверждаются добытыми по делу доказательствами в их совокупности, в том числе заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении и иными письменными материалами дела. 

Потерпевшая предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, 22.09.2019 г. вызывала полицию по факту конфликта с соседкой ФИО1, на следующей день 23.09.2019 г. обратилась в медицинское учреждение ГКБ-1, где при обследовании были зафиксированы телесные повреждения, нашедшие свое подтверждение в проведенной в последующем экспертизе. 

Судом достоверно установлено, что 22 сентября 2019 года около 14 часов ФИО1, находясь у 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве сложившихся неприязненных отношений с Потерпевшая, хватала ее руками за лицо, толкала пальцами в ухо; выхватывала из рук арматуру, повредив ей кисть правой руки; выхватив арматуру, нанесла ей удар по левой руке, и оттолкнула, от чего она ударилась головой о металлические ворота, тем самым причинила ей физическую боль, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судья апелляционной инстанции признает, что мировой судья, рассматривая дело по существу, установил фактические обстоятельства по делу. 

Однако, несмотря на то, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на совокупности исследованных доказательств, мировым судьей дана не полная их правовая оценка. 

Так, действия ФИО1 мировой судья квалифицирует как побои, причинившие физическую боль Потерпевшая. 

Однако, кроме нанесения побоев, в действиях ФИО1 усматривается наличие и иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Потерпевшая, которые отражают объективную сторону ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, совершенного ФИО1, состоит в нанесении удара арматурой по левой руке Потерпевшая. К тому же, ФИО1 хватала потерпевшую за лицо, толкала пальцами в ухо, выхватывала арматуру, повредив правую руку, и оттолкнула от себя, от чего Потерпевшая испытала физическую боль, в связи с чем суд полагает необходимым действия ФИО1 квалифицировать как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья установил все фактические значимые для разрешения дела об административном правонарушении обстоятельства. 

В действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи о виновности ФИО1, и которым мировой судья не дал бы оценки в обжалуемом постановлении, не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ей не были разъяснены права и обязанности, в связи с чем она не знала и не понимала, что в отношении нее ведется административное расследование, уведомлений об этом, копию протокола она не получала и полагает, что имеет место нарушение ч. 3, 6 ст. 28.2 и ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку было проведено административное расследование и составлен протокол, не основан на законе. 

В протоколе об административном правонарушении № от 30.10.2019 г. в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеется собственноручная запись ФИО1 «с протоколом не согласна, побои не причиняла», а также стоит подпись ФИО1 о том, что с протоколом она ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, копию протокола она получила. Указание ФИО1 на то, что мировым судьей данные обстоятельства не исследовались и не проверялись, что привело к нарушению ее прав, безосновательно, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 22.11.2019 г., протокол об административном правонарушении исследовался мировым судьей (л.д. 41, оборот), а также ему дана оценка в постановлении мирового судьи 26.11.2019 г..

Кроме того, безоснователен и вывод ФИО1 о том, что судом не дана оценка и не отражены в постановлении ее пояснения по делу, поскольку постановление мирового судьи достаточно мотивировано. 

Доводы ФИО1 о том, что заявление о допуске в качестве представителя потерпевшей Потерпевшая ФИО2 было написано под диктовку судьи Бакеевой Н.Ф., а также данные в судебном заседании пояснения ФИО1 об оскорблениях и клевете со стороны Потерпевшая в ее адрес в зале суда; указание на конфликты, происходящие не 22.09.2019 г., а в другие даты, обвинение Потерпевшая ее в безобразном вождении машины; то, что не учтен факт смерти ее супруга, ПСВ 16.08.2019 г., и что при получении сотрясения головного мозга человек не может водить автомобиль, а Потерпевшая села за руль и уехала, о которых она сообщала мировому судье, не имеют отношения к рассматриваемому делу. 

ФИО1 указывает, что Потерпевшая обратилась в медицинское учреждение лишь 26.09.2019 г., а событие произошло 22.09.2019 г.. Однако, данное утверждение ФИО1 опровергается копией медицинской карты, представленной по запросу суда. 

То, что постановление вынесено на основании показаний лишь потерпевшей Потерпевшая, опровергается материалами дела. Довод о том, что Потерпевшая не представлены свидетельские показания, также не основан на законе, поскольку у потерпевшей, согласно ст. 25.2 КоАП РФ, не имеется обязанности предоставлять доказательства, а также из показаний самой ФИО1, данных 20.02.2020 г., следует, что кроме нее и Потерпевшая, прямых очевидцев событий не было. 

Из показаний Потерпевшая следует, что после нанесения ей побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, со стороны ФИО1, она сразу же 22.09.2019 г. обратилась в полицию, а затем 23.09.2019 г. к травматологу и неврологу ГКБ-1, где были зафиксированы телесные повреждения, что объективно согласуется с письменными материалами дела, в том числе с двумя материалами КУСП № от 22.09.2019 г. и № от 23.09.2019 г. (л.д. 10, 16), а также ее первоначальными объяснениями от 22.09.2019 г., данными инспектору ППСП УМВД России по г. Челябинску (л.д. 12). Данные жалобы и обстоятельства дела Потерпевшая указала эксперту при обследовании 26.09.2019 г. (л.д. 38-39).

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, постановление должным образом мотивировано. 

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1 не допущено.

К тому же, судья не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учетом ее личности, имеющей постоянное место жительства, привлечения ее к административной ответственности впервые, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства - несовершеннолетнего ребенка, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 26 ноября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: И.В. Шеина