Дело №2-1209/2021

УИД 26RS0035-01-2021-001288-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 02 июня 2021 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Л. Ю.,

с участием:

прокурора, старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т. Н.,

представителя ответчика ФИО1 адвоката Булахова Р. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя, в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя, в интересах Российской Федерации обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением. 

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью статьи 199 УК РФ - уклонении от уплаты налогов, подлежащих, уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по Ставропольскому краю была осуществлена регистрация ООО «СтройЭксперт», ИНН №, с внесением записи в Единый государственный реестр о государственной регистрации юридических лиц за номером №. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройЭксперт» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя (реорганизованной впоследствии в Межрайонную ИФНС России № по Ставропольскому краю) по 

<

адрес>», применяло общий режим налогообложения. ООО «СтройЭксперт» имело право на осуществление деятельности по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренду грузового автомобильного транспорта с водителем и другое. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность директора ООО «СтройЭксперт». В соответствии с п. 1 ст. 6. п. 1 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ФИО1, занимая должность директора ООО «СтройЭксперт», являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций. В соответствии со ст. 143 НК РФ, ООО «СтройЭксперт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 6 256 002 рубля 78 копеек за 2, 3, 4 кварталы 2017, что составило 94, 24 % от суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ, является крупным размером. В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Булахов Р.В. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, в связи с декриминализацией преступления, которое поддержали подсудимый и государственный обвинитель. Постановлением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено на основании ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со вступлением в силу Федерального закон от 01.04.2020 №73-Ф3. Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиком указанного преступления не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с преступным его умыслом. При таких обстоятельствах положения статьи 1068 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести не предприятие, а виновное в преступлении физическое лицо - ФИО1. На основании вышеизложенного следует, что вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом по смыслу ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий ФИО1, не может быть возложена на юридическое лицо. Ущерб Российской Федерации причинен организацией- налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы ООО «СтройЭксперт», поэтому он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании изложенного, просит:

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере: 6 256 002 рубля 78 копеек, перечислив их на счёт получателя: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю); УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь; счет № (единый казначейский счет); счет № (казначейский счет для учета средств поступлений, являющихся источником формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ); БИК №; ИНН №; КПП №; ОКТМО №; КБК № (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Прокурор, старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т. Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Булахов Р. В., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав, помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, виде отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по Ставропольскому краю была осуществлена регистрация ООО «СтройЭксперт», ИНН №, с внесением записи в Единый государственный реестр о государственной регистрации юридических лиц за номером №. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройЭксперт» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя (реорганизованной впоследствии в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>», применяло общий режим налогообложения. ООО «СтройЭксперт» имело право на осуществление деятельности по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренду грузового автомобильного транспорта с водителем и другое.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность директора ООО «СтройЭксперт». В соответствии с п. 1 ст. 6. п. 1 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ФИО1, занимая должность директора ООО «СтройЭксперт», являлся ответственной за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций. В соответствии со ст. 143 НК РФ, ООО «СтройЭксперт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № налоговой судебной экспертизы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспетом ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 6 256 002 рубля 78 копеек за 2, 3, 4 кварталы 2017, что составило 94, 24 % от суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что, в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ, является крупным размером.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ФИО3, являясь руководителем и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ законным представителем организации, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинил ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 6256002,78 руб., что подтверждается постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 2 ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 677-О).

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила ч. ч. 1 - 3 ст. 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного судом установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «СтройЭксперт» то есть законным представителем организации, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинил ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 6256002,78 руб..

В свою очередь ответчик, в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих его причастность и размер ущерба, суду не представил. 

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования прокурора Шпаковского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края в размере 39480 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя, в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере: 6 256 002 (шесть миллионов двести пятьдесят шесть тысяч два) рубля 78 копеек, перечислив их на счёт получателя: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю); УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь; счет № (единый казначейский счет); счет № (казначейский счет для учета средств поступлений, являющихся источником формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ); БИК 010702101; ИНН 

<

***>; КПП 263501001; ОКТМО 07701000; КБК 18№ (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 39480 (тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 01 копеек. 

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов