№ 2-3539/2024

64RS0043-01-2024-005278-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Саратов 

Волжский районный суд Города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9 представителя ответчика АМО «Город Саратов» ФИО2 ФИО10.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алоян ФИО11 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Алоян ФИО12 обратился с иском к АМО «Город Саратов» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.06.2024 г. по адресу 

<

адрес> пути следования водитель Алоян ФИО13 управляя транспортным средством Тойота Королла, г.р.н. №, допустил наезд на яму (глубина 0,18 м. ширина 1,0 м., длина 1,0 см.) из-за чего автомобиль истца получил механические повреждения. Прибывшие на место сотрудника ГАИ составили схему, рапорт, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из данных документов следует, что причиной ДТП, являлась яма, значительно превышающая требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом внесенных уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 68 796 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 572 руб., почтовые расходы в размере 292 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика АМО «Город Саратов» исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец Алоян ФИО14. является собственником автомобиля Тойота Королла, г.р.н. №.

24.06.2024 г. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г.р.н. №, который в пути следования попал в провал дорожного покрытия проезжей части размерами, не имеющий соответствующего ограждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13) установлено, что на проезжей части имеется дорожная яма размерами: ширина – 1 м., длина – 1 м., глубина 0,18 м., что превышает предельно допустимые значения ГОСТ.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Наличие провала в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, факт причинения автомобилю истца повреждений в результате наезда на провал дорожного покрытия, ответчиком по делу не оспаривались. 

С целью определения механизма ДТП, по инициативе сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключения эксперта от 26.11.2024 г. № 533 механизм рассматриваемого происшествия будет представлять собой совокупность последовательно происходящих событий, а именно, движение автомобиля Тойота Королла, г.р.н. № по проезжей части ул. 

<

адрес> с выполнением маневра правового поворота на проезжую часть ул. 5-й 

<

адрес>, дальнейшее прямолинейное движение по проезжей части ул. 5-й 

<

адрес>, где не доезжая около 23 м. до угла 

<

адрес>.1 по ул. 

<

адрес> автомобиль истца передним левым колесом совершает наезд на препятствие глубиной 0,18 м. в результате которого автошина и диск переднего левого колеса контактируют с граню препятствия, при этом передняя левая часть бампера, подкрылок и щиток грязезащитный передний левый могла контактировать с горизонтальной поверхностью дорожного покрытия, на следующем этапе заднее левое колесо совершает наезд на препятствие в результате которого автошина и диск заднего левого колеса контактируют с гранью препятствия, при этом передняя часть заднего подкрылка, щит грязезащитный задний левый и левая нижняя часть облицовки заднего бампера могла контактировать с горизонтальной поверхностью дорожного покрытия. После преодоления препятствия автомобиль Тойота Королла, г.р.н. № проехал расстояние не менее 9,0 м. остановился у первого края проезжей части ул. 5-й 

<

адрес>.

Эксперт отметил, что отсутствуют сведения, по которым возможно было бы расчетным путем определить скорость и характер движения Тойота Королла, г.р.н. №.

Повреждения автошины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, крыла переднего левого, щитка грязезащитного переднего левого, подкрылка заднего левого, щитка грязезащитного заднего левого, диска колеса заднего левого, могло возникнуть на колесном транспортном средстве Тойота Королла, г.р.н. № в результате произошедшего 24.06.2024 г. ДТП на участке дороги около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Королла, г.р.н. №, образовавшимся в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет: на дату ДТП составляет 66 960 руб., на дату проведения экспертизы 68 796 руб.

Исходя из установленного характера повреждения, определяющегося на иллюстрации содержащейся в подлиннике административного материала №, причиной образования ямы на проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, у 

<

адрес> являются проведенные в неполном объеме (не завершенные) ремонтно-восстановительные работы по подъему и установке корпуса крышки люка смотрового колодца в уровень проезжей части (СП 32.13330.2012), на подземных инженерных коммуникаций системы водоснабжения (на водопроводе) d-315пэ.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводивших экспертизу. 

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, в пользу Алоян ФИО15 с виновного лица, подлежит взысканию сумма в размере 68 796 руб., определенная экспертным заключением, не оспоренного со стороны ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13, 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

Пунктом 5.24 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как указано выше в решении, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, в связи с чем обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме. 

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на сторону ответчика.

Вместе с тем доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком - администрацией города - суду не представлены.

В силу приведенных выше положений законодательства, несмотря на наличие указанного выше муниципального задания, осуществление контроля за ходом и качеством выполняемых работ является обязанностью администрации муниципального образования «Город Саратов» как собственника имущества.

Заключение собственником договора с третьими лицами не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Из вышеизложенного следует, что администрация города, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие по адресу: 

<

адрес> не соответствовало требованиям ГОСТ, на указанном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, что послужило причиной причинения вреда автомобилю истца, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ), как на собственника дороги муниципального значения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что Алоян ФИО16. понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 руб., что суд признает в силу 94 ГПК РФ необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования в пользу истца.

Кроме того истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 572 руб., в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору №03/07 об оказании юридических услуг от 03.06.2024 г. истцом оплачено 15 000 руб. на оказание юридических услуг.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству стороны ответчика. Расходы по проведению экспертизы были возложены на него, составили 96 000 руб., однако оплачены не были. С учетом изложенного, суд считает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу экспертной организации в полном объеме, поскольку расходы в указанном размере находит разумными, учитывая категорию дела, характер вопросов поставленных на разрешение экспертам, объем выполненный ими работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алоян ФИО17 (паспорт №) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Алояна ФИО18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 796 руб., убытки, понесенные на производство досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 572 руб., почтовые расходы в размере 292 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН 

<

***>) стоимость экспертизы в размере 96 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.

Судья А.Н. Титова