Судья Киселева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № 22- 2155/2023

г. Астрахань

16 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Остроухова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Башанова А.Г. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2023 г., которым 

ФИО1, родившийся ... в городе Астрахани, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Принято решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Остроухова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 мая 2023 г. у ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Башанов Г.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осуждённого ФИО1, указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, считает, что ряд смягчающих обстоятельств, установленных судом, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, сведения о личности подзащитного, его отношение к предъявленному обвинению возможно признать исключительными и смягчить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, высказывает несогласие с конфискацией автомобиля, утверждая, что данный автомобиль принадлежит супруге осужденного – Т.П.И., является источником ее дохода в должности экспедитора, в обязанности которого входит передвижение на автомобиле по городу и области, поэтому считает, что решение суда о конфискации автомобиля нарушает право собственности последней и принято вопреки требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. В этой связи просит приговор в части решения о конфискации автомобиля отменить, вернуть автомобиль по принадлежности собственнику Т.П.И.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фролов В.Ю. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учётом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации дана правильно.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учёл данные о личности осуждённого, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства дела, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения ФИО1 наказания, в том числе, применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК Российской Федерации.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. 

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, при совершении настоящего преступления ФИО1 использовал автомобиль марки «...» с государственным регистрационным ..., приобретённый им в период брака с Т.П.И., собственником которого он являлся в силу ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, несмотря на оформление данного транспортного средства по договору купли-продажи на имя супруги. 

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам апелляционной жалобы адвоката, нахождение указанного автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует конфискации данного транспортного средства, поскольку положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер и не зависят от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осуждённого и его супруги. Для применения конфискации необходимо наличие совокупности, предусмотренных ст. 104.1 УК Российской Федерации, условий, которая по настоящему делу установлена.

Что касается ссылки стороны защиты на то, что конфискация указанного автомобиля затрагивает права супруги осуждённого, то это обстоятельство, равно как и довод о принадлежности спорного транспортного средства только супруге ФИО1, в силу ст.299 УПК Российской Федерации, не является предметом рассмотрения при разрешении уголовного дела, поскольку споры о принадлежности имущества разрешаются в ином порядке. 

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Решение о наложении ареста на автомобиль в качестве обеспечительной меры конфискации имущества соответствует положениям ст. 115, 230 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 389 33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Башанова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья – -подпись- И.В. Сухатовская