Мировой судья судебного участка № 37 судебного района

г. Кургана Курганской области ФИО1

Дело № 12-512/2026

5-1017/2025

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13.03.2026

Судья Курганского городского суда Курганской области Третьяков И.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области от 05.12.2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 20 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 05.12.2025 ФИО2, занимавший должность директора муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО2 обратился в Курганский городской суд с жалобой по указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств совершения им административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей установлена вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждена совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, письменные материалы являются достаточными доказательствами по делу, которые получены с соблюдением норм административного законодательства, согласуются между собой, а также подтверждаются протоколом об административном правонарушении, доказательства являются объективными и достоверными.

В то же время мировым судьей не дана должная оценка представленным возражением ФИО2, сделаны выводы о том, что доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых и достаточных мер по полному и своевременному исполнению представления, наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению в полном объеме, изложенных в нем требований, не установлено.

Все претензии были выставлены в установленный представлением срок и списаны в соответствии с действующим законодательством РФ.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении не установлено неисполнение либо ненадлежащим исполнение своих служебных обязанностей ФИО2

В постановлении мирового судьи указано, что смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является, в том числе, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В данном случае отсутствуют какие-либо негативные последствия, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не причинен ущерб бюджету, общественным и государственным интересам, не причинено существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не усматривается существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, равно как пренебрежительное отношение должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности не учитывалось, не оценивались имеющиеся доказательства по делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения в отношении привлекаемого к административной ответственности должностного лица правил, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО2, его защитник Демина О.Б., действующая на основании доверенности, заявленные доводы поддержали, указали, что МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» требования, отраженные в представлении исполнены в установленные сроки, о чем было сообщено в финансовый орган, дали пояснения по доводам, указанным в жалобе, просили производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, занимающая должность заведующей отдела ревизий муниципальных предприятий и учреждений контрольно-ревизионного управления Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана пояснила, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как требования, указанные в представлении от 10.12.2024 в установленный срок исполнены не были.

Представитель Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, так как требования, указанные в представлении от 10.12.2024, в том виде, как они были сформулированы, в установленный срок исполнены не были.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб. или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

На основании пункта 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета (абзац 1). Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (абзац 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля, помимо прочих, являются главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов соответствующего бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы муниципального финансового контроля (органы, должностные лица) местной администрации обладают полномочиями по осуществлению внутреннего финансового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, помимо прочих: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений (абзац 2).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, помимо прочего, проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

На основании пункта 3 статьи 269.2 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1095 в целях установления правил реализации результатов проведения проверок, ревизий и обследований (далее - контрольное мероприятие), в том числе предусматривающих требования к содержанию представления, предписания, уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (далее - орган контроля) разработан Федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований» (далее Федеральный стандарт).

Согласно пункту 7 названного Федерального стандарта на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля, принятого по результатам рассмотрения акта проверки (ревизии), а также иных материалов проверки (ревизии), результатов повторной проверки (ревизии), о наличии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля и (или) о наличии оснований для направления информации в правоохранительные органы, органы прокуратуры и иные государственные (муниципальные) органы должностные лица органа контроля, ответственные за проведение контрольного мероприятия, при отсутствии оснований для назначения повторной проверки (ревизии) обеспечивают подготовку и направление, в том числе, представления и (или) предписания объекту контроля.

Под представлением в силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Таким образом, в случае если нарушение выявлено по результатам проверки органом государственного (муниципального) финансового контроля, информация о нарушении подлежит включению в представление.

Согласно пункту 14 Федерального стандарта представление считается исполненным в случае, когда представленные объектом контроля документы, материалы и информация подтверждают устранение нарушения и (или) исполнение указанных в представлении требований о принятии мер по устранению причин и условий нарушения, а также в случае наличия указанной информации в государственных (муниципальных) информационных системах.

В соответствии с пунктом 15 Федерального стандарта неисполнение представления или предписания является основанием для принятия решения о возбуждении должностным лицом органа контроля дела об административном правонарушении в отношении объекта контроля (его должностного лица), не исполнившего такое представление или предписание в установленный срок.

Кроме этого положения Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» и Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат императивных требований об указании в предписании конкретных мероприятий (действий) по устранению выявленных нарушений.

Отсутствие в предписании указаний на конкретные мероприятия по устранению выявленных нарушений не влечет за собой признание предписания недействительным, поскольку решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано, которое вправе самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Департаментом финансов и имущества Администрации города Кургана в период с 08.04.2024 по 01.11.2024 в отношении МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» проведена плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения муниципальных нужд, по результатам которой в адрес МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» вынесено представление № 131-05096/24 от 10.12.2024 об устранении в срок до 02.06.2025 выявленных нарушений, информацию о результатах исполнения требований представления предоставить не позднее 09.06.2025.

При проведении выездного внепланового контрольного мероприятия по проверке полноты и своевременности исполнения требований представления сотрудниками департамента выявлено факт не исполнения МКУ «Управление дорожного хозяйства благоустройства города Кургана» пунктов 2, 3, 4, 5, 7, 8 представления, что послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

По мнению сотрудников Департамента финансов и имущества администрации города Кургана требования пунктов 2, 3, 4, 5, 7, 8 представления от 10.12.2024 № 131.-05096/24 не были исполнены, так как меры по взысканию неустойки (штрафа) в сумме 10 000 руб. с ИП ФИО5 за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № от 06.05.2023, с ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 110 000 руб. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № № от 17.03.2023, с ИП ФИО6 на общую сумму 5000 руб. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № № от 10.04.2023, с ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 3000 руб. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № от 30.10.2023 в судебном порядке учреждением не принимались; требование об уплате неустойки направлено учреждением в адрес ООО «

<

данные изъяты>» за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № от 17.03.2023 не на сумму неустойки (пени), так как расчет ее был произведен не исходя из фактических дней просрочки и не с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, требование об уплате неустойки (пени) было направлено в адрес ООО «

<

данные изъяты>» за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № от 30.10.2023 не на сумму неустойки (пени), так как при расчете пени неверно были определены дни просрочки обязательств подрядчиком, не верно была отражена цена контракта, также заявление в суд о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» данных пеней в судебном порядке учреждением не подавалось.

За совершение указанных действий ФИО2 по результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 05 декабря 2025 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о доказанности его вины в совершении правонарушения

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, доводы последнего не получили должной оценки.

Федеральным законом от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 9.1, которая предоставила Правительству Российской Федерации не ограниченное временными рамками право устанавливать случаи и порядок списания начисленных, но не списанных заказчиком неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 340 внесены изменения в Правила № 783 (Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», согласно которым независимо от года исполнения обязательств поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право на списание неустойки при наступлении соответствующих условий.

Согласно пункту 2 Правил № списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, которые прямо перечислены в данном пункте.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № предусмотрено, что в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение контрактных обязательств в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, акт приемки или иной аналогичный документ по общему правилу подтверждают полное исполнение обязательств по контракту для того, чтобы поставщик (подрядчик, исполнитель) мог претендовать на списание неустойки применительно к ситуации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Правил №.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что, исполняя требования представления Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана от 10.12.2024 № 131.-05096/24, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» не приняло мер по взысканию начисленных неустоек (штрафа) в судебном порядке.

22.10.2024 в адрес ИП 

<

данные изъяты>. направлена претензия, согласно которой подрядчику выставлен штраф в размере 10000 руб. за неисполнение условий по обеспечению гарантийных обязательств, платежным поручением от 23.10.2024 № 756 штраф оплачен. Претензия от 07.05.2025 № 232 с требованием уплаты штрафа в размере 10000 руб. направлена в установленный представлением срок (до 02.06.2025) неустойка списана 30.05.2025.

По пункту Представления от 10.12.2024 возражений от ООО «Билдинг Технолоджис» о незаконности начисления неустоек за нарушение срока окончания выполненных работ на общую сумму 105 000 руб. в адрес заказчика не поступало, требования оплачены в полном объеме в добровольном порядке платежными поручениями от 09.08.2023 № 478, от 18.08.2023 № 526, от 18.09.2023 № 655, от 10.10.2023 № 770, от 09.11.2023 № 961, от 09.11.2023 № 960, начисление неустойки на сумму 105 000.00 руб. признано обоснованным, неустойки рассчитаны в соответствии с муниципальным контрактом

Требование об уплате неустойки (пени) направлено в адрес ООО «Билдинг Технолоджис» за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №60 от 17.03.2023 г. с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения контракта.

Претензия от 07.05.2025 №234 с требованием уплаты штрафа в размере 5000 руб. направлена в адрес ИП ФИО6 за ненадлежащее исполнение муниципального контракта №74 от 10.04.2023, неустойка списана 28.05.2025.

Претензия от 12.05.2025 № 239 с требованием уплаты штрафа в размере 59126,37 руб. направлена в ООО «

<

данные изъяты>» за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 265 от 30.10.2023, неустойка списана (30.05.2025).

Требование об уплате неустойки (пени) было направлено в адрес ООО «

<

данные изъяты>» за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 265 от 30.10.2023 г., подрядчиком предъявленная сумма признана, подписан акта сверки, неустойка списана 30.05.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были, требования вышеуказанного законодательства не учтены, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение этих обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело, и в целях достижения задач судопроизводства эти обстоятельства подлежат выяснению на основании собранных по делу доказательств: как представленных в дело на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и полученных непосредственно в судебном заседании.

Учитывая положения Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований», Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые не содержат императивных требований об указании в предписании конкретных мероприятий (действий) по устранению выявленных нарушений, что не влечет за собой признание предписания недействительным, суд приходит к выводу, что решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано, которое вправе самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Пояснения представителя административного органа, о том, что ФИО2, являясь руководителем МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» не обеспечил обращение учреждения с исковыми заявлениями о взыскании неустойки в судебном порядке, что было указано в представлении, не свидетельствуют о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что Правила списания от 04.07.2018 № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего пеня подлежала списанию и не могла взыскиваться, являются законными и обоснованными, в связи с чем представление № 131-05096/24 от 10.12.2024 об устранении выявленных нарушений исполнено.

Информация об исполнении требований направлена в адрес Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана – письмо от 22.05.2025 № 226, письмо от 30.05.2025 № 291, с приложением приказов о списании неустойки, начисленной по претензиям. Претензии выставлены и направлены контрагентам до 02.06.2025, начисленные неустойки списаны до 02.06.2025, документы предоставлены в Департамент до 30.05.2025, то есть в установленный представлением срок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области от 05.12.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Третьяков