дело №2-564/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С., 

с участием представителя ответчика -Каширского РОСП ФИО4,

представителя ответчика – Управления ФССП России по Московской области по доверенности ФИО5,

представителя ответчика – ФССП России по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 

<

данные изъяты> к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Каширскому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ФИО7 

<

данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ФИО8 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что по электронному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7, с принадлежащей ей зарплатной карты удержала денежные средства в сумме 40 751руб. 12 коп. Также были заблокированы принадлежащие ей банковские карты, в результате чего она осталась без средств к существованию. ДД.ММ.ГГГГ она направила жалобу, которая оставлена без рассмотрения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с нее вновь были удержаны денежные средства в сумме 17 495руб. 49 коп. ДД.ММ.ГГГГ с нее повторно были удержаны денежные средства в сумме 17 495руб. 49 коп. Судебный пристав-исполнитель ФИО8 взыскала с нее 1625 руб. 33 коп. На настоящий момент ФССП России признало списание с нее денежных средств ошибочным и частично произведен возврат денежных средств. Согласно данным ФССП России на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма из общей массы удержанных средств, подлежащая возврату составляет 34 990 рублей. Действия ответчика нарушают ее права и законные интересы. Кроме того, в ответе ФСПП России содержится информация о том, что в настоящее время ведется исполнительное производство в отношении ФИО6, проживающей в 

<

адрес> и поскольку у нее отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание, денежные средства ей не возвращаются. Поскольку никаких взаимоотношений с ФИО6, проживающей в 

<

адрес> она не имеет, то возврат незаконно удержанных денежных средств ответчиком не может находиться в зависимости от взаимоотношений ответчика с ФИО6 Денежные средства были удержаны с нее накануне Нового года и она осталась без праздника и без средств к существованию. Она испытала и испытывает сейчас сильнейший стресс. Своими действиями ответчик причинил ей морально-нравственные страдания, носящие длительный характер. При принятии решения о взыскании компенсации морального вреда просит учесть, что она является инвалидом по 

<

данные изъяты>, работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и размер ее среднемесячного заработка не превышает 

<

данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 50 000 рублей. Ответчик всячески затягивал и препятствовал скорому решению вопроса о возврате незаконного удержанных с нее денежных средств, не отвечал на жалобу и запросы, производил списание денежных средств с ее счета. Она вынуждена была обращаться с жалобами, а также с обращениями к депутатам. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию компенсация за фактическую потерю времени в сумме 9000 рублей. Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться к услугам юриста. Стоимость услуг составила 30 000 рублей. Просит взыскать 34 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 9000 руб., почтовые расходы в размере 1 801руб. 66 коп., нотариальные услуги в размере 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 750руб. ( л.д.4-7, 52-53,102)

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии ( л.д.46-47,48-49, 109-111).

Представитель ответчиков – ФССП России и Управления ФССП России по Московской области исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Судебный пристав-исполнитель направил запросы в форме электронного документа о наличии у лица в кредитных учреждениях лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, с указанием номеров счетов, сведений о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах в отношении должника ФИО6. Банковские учреждения указали счет, принадлежащий указанной гражданке, вследствие чего были произведены удержания в связи с исполнением решения суда. Потом оказалось, что счет, сведения о котором сообщил банк, принадлежит другому лицу, с аналогичными данными, но проживающему в другом регионе. Часть денежных средств истцу возвратили, а часть, в размере 34 990 рублей взыскана с должника ФИО6, проживающей в 

<

адрес>, на основании решения суда. Взысканные денежные средства с должника, перечисляются через депозитный счет отдела судебных приставов непосредственно взыскателю. Положениями федерального закона « Об исполнительном производстве» не возложена обязанность по возврату спорных денежных средств непосредственно на судебного пристава или отдел судебных приставов. Возврат денежных средств судебным приставом или отделом судебных приставов с расчетного счета взыскателя не предусмотрен. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий вследствие действий СПИ Каширского РОСП. Также не согласны с требованиями истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Расходы должны взыскиваться в разумных пределах. Просит в иске отказать ( письменные возражения на л.д.128-130).

Представитель Каширского РОСП исковые требования не признала и пояснила, что в производстве судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство в отношении ФИО6, проживающей в 

<

адрес> Судебным приставом-исполнителем был сделан запрос на наличие счетов в банках. Банковскими учреждениями были представлены сведения о счетах. Так оказалось, что был указан счет, принадлежащий истцу, т.к. она имеет такие же данные, как у должника, но только проживает она в другом регионе. С ее счета были списаны денежные средства в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда. Когда все это выяснилось, то часть денежных средств была перечислена истцу, а часть была перечислена на счет должника ФИО6, проживающей в 

<

адрес> Впоследствии они обратились к мировому судье с иском о взыскании с ФИО6 денежных средств, полученных в счет неосновательного обогащения. Было вынесено решение суда и сейчас оно находится на исполнении. Как только с ФИО6 будут взысканы денежные средства, то они будут перечислены истцу. Просит в иске отказать.

Ответчики: судебные приставы-исполнители ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились. Извещены через разносную книгу Каширского горсуда. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 уволена с федеральной государственной гражданской службы ( л.д. 117).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07 ноября 2000 года на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО6, ФИО2 в пользу ООО 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку, солидарно. 

В соответствии с решением ДД.ММ.ГГГГг. был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №.

Определением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО 

<

данные изъяты> на его правопреемника ООО 

<

данные изъяты> в исполнительном производстве.

Из материалов также следует, что удержание денежных средств было произведено со счета, открытого истцом в Банке ВТБ, тогда как она должником исполнительного производства не являлась, но ее анкетные данные частично совпадали с анкетными данными должника ФИО6, а именно, совпадали фамилия, имя, отчество и дата рождения. Место рождения и место жительства не совпадали.

Обнаружив факт незаконно удержанных денежных средств с ее счета, истец направила жалобы в различные инстанции, а также заявление о возврате денежных средств.

Из информации Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО6 следует, что в Каширском районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО6, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. В ходе совершения исполнительных действий денежные средства списаны с ее счета открытого в ПАО 

<

данные изъяты> Взысканные денежные средства в размере 36 673,86 руб. перечислены на счет, открытый в ПАО 

<

данные изъяты> в размере 34 990 руб. – ошибочно на счет, открытый в ПАО 

<

данные изъяты> ФИО6, являющейся должником по исполнительному производству, остальные денежные средства перечислены в федеральный бюджет в счет уплаты исполнительского сбора. В добровольном порядке денежные средства в размере 34 990 рублей должником ФИО6 на депозитный счет отдела не возвращены. В связи с этим отделом в суд направлено исковое заявление о взыскании денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования отдела удовлетворены, с должника ФИО6 в пользу отдела взысканы денежные средства в размере 34 990 рублей. На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства со счета ошибочно списаны денежные средства в размере 1 625руб. 33 коп. Отделом приняты меры по возврату исполнительского сбора в размере 4 077,26 руб. из федерального бюджета. Денежные средства в размере 1 625,33 и 4 077,26 руб. перечислены ей ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время судебным приставом- исполнителем принимаются меры по исполнению судебного решения. УФССП России по Московской области приняты меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные с должником по исполнительному производству ( л.д.23).

Из исполнительного производства № установлено, что в адрес должника ФИО6, проживающей в 

<

адрес> Каширским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ДД.ММ.ГГГГ дважды перечислены денежные средства в размере 17 495руб. 49 коп., а всего 34 990 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и № ( л.д.113 – исполнительное производство №).

Таким образом, Каширским РОСП неправомерно были перечислены денежные средства в размере 34 990 руб. 98 коп. адрес должника ФИО6, тем самым нарушены права истца по возврату незаконно удержанных с нее денежных средств.

Согласно резолютивной части заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каширского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области к ФИО6 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены и с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу Каширского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере 34 990руб. 98 коп. ( л.д.126).

Стороной ответчиков не оспаривалась сумма, испрашиваемая истцом к взысканию, а также обстоятельства перечисления незаконно удержанных денежных средств со счета истца и возвращения их в адрес должника ФИО6, проживающей в 

<

адрес>.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании суммы вреда в размере 34 990 рублей 98 копеек с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Ссылка стороны ответчика на решение мирового судьи о взыскании с должника по исполнительному производству ФИО6, проживающей в 

<

адрес>, не является основанием для отказа в иске, т.к. денежные средства в размере 34 990 рублей 98 копеек взысканы в пользу Каширского РОСП.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в результате действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен имущественный вред в виде утраты незаконно удержанных с его счета денежных средств. Какие-либо доказательства причинения истцу ФИО6 в результате действий ответчиков физических и нравственных страданий представлены не были. 

При таких обстоятельствах поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его неимущественных прав и причинения морального вреда, суд не находит оснований для взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО6 заявила требования о взыскании денежных средств в размере 9000 рублей 00 копеек за фактическую потерю времени. При этом она ссылается на то, что ответчик всячески затягивал и препятствовал скорому решению вопроса о возврате незаконно удержанных с нее денежных средств, на отвечал на запросы и жалобы, производил списание денег с ее расчетного счета. Она была вынуждена обращаться с жалобами в различные инстанции.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.03.2006 г. N 139-О указывал, что статья 99 ГПК РФ направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики от 03.12.2003г., разъяснял, что истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 92 ГПК РСФСР (ст. 99 ГПК РФ), должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

По смыслу ч. 1 ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ лицо, предъявляющее в суд иск или заявление, предполагается носителем того материального права, защиты которого он добивается в суде. Отсюда следует, что лицо может считаться недобросовестно заявившим неосновательный иск только в том случае, если судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска будет установлено, что истец осознавал в момент предъявления иска, что он не обладает материальным правом защиты, которого он просит у суда.

Исходя из указанных выше норм, суд полагает, что каких-либо законных оснований для применения положений статьи 99 ГПК РФ и взыскания компенсации за фактическую потерю времени не имеется, вследствие чего указанные требования удовлетворению не подлежат. 

Истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 466 рублей, за услуги нотариуса в размере 800 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 2750 рублей. 

В подтверждение оплаты юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ( исполнитель) и ФИО6 ( заказчик) ( л.д.38, 61).

Пунктом 1.1 определено, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги- консультации, составление жалоб и заявлений по незаконному списанию денежных средств с заказчика, УФССП по Московской области Каширским РОСП, в том числе искового заявления, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Стоимость услуг составляет 30 000 рублей ( п. 3.1 договора).

На оборотной стороне договора имеется отметка о получении исполнителем денежных средств в размере 30 000 рублей ( л.д.38 оборот).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке ( обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными расходами и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Исходя из указанных разъяснений, суд не признает судебными расходами – консультации, составление жалоб и заявлений, подготовленных исполнителем по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканию подлежат только расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, которые суд определяет в размере 6000 рублей, вследствие чего расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию частично.

Истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 335 руб. 60 коп.( л.д.7) и в размере 1466руб. 00 коп. ( л.д.102). При этом она указывает, что ею направлялись жалобы в различные инстанции, обращения к депутатам.

Суд считает, что подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в Каширский городской суд, а в период нахождения дела в производстве суда – направлением для приобщения к делу документов и ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 636руб. 06 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 830 рублей, а всего 1466рублей 06 копеек. 

Почтовые расходы на сумму 335 руб. 60 коп. взысканию не подлежат, т.к. имело место направление документов, не связанных с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, ФИО6 просит взыскать расходы, связанные с нотариальным заверением документов, направленных в суд.

Справкой нотариуса 

<

данные изъяты> подтверждается, что ФИО6 оплатила за свидетельствование копий документов 800 рублей ( л.д.103).

Так как требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1249 рублей 73 копейки.

В соответствии с п.4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316, федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно п. п. 10, 11 Положения, территориальный орган ФССП России является юридическим лицом, имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ; финансирование территориального органа ФССП России осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

Кроме того, в силу положений пп.8 п.6 Положения территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы при удовлетворении требований заявителя могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. 

В связи с изложенным, требования ФИО6 о взыскании судебных расходов подлежат взысканию непосредственно с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Исходя из вышеуказанных норм ФССП России и Управление ФССП России по Московской области являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям. 

Каширский РОСП УФССП России по Московской области и судебные приставы-исполнители, по мнению суда, не являются надлежащими ответчиками по исковым требованиям о взыскании денежных средств и судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 34 990 ( тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 98 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> судебные расходы на составление искового заявления в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1466 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 06 копеек, за нотариальные услуги в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 1249 (одна тысяча двести сорок девять) рублей 73 копейки, а всего 9 515 ( девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к Каширскому РОСП УФССП России по Московской области и судебным приставам-исполнителям отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья С.А. Аладышева