№ 2-4418/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 21 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заланского ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.10.2016 г. по 22.12.2016 г. в размере 94224,31 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2151240,00 руб.) за каждый день просрочки за период с 23.12.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче жилого помещения по акту приема-передачи, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 07.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 35-279/4-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «НСК-Девелопмент» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный дом со встроенными общественными помещениями – III этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в 

<

адрес> стр., кадастровый номер земельного участка 54:35:051950:14, разрешение на строительство № RU 54303000-70 от 13.03.2014 г. Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение. С учетом соглашения № 1 от 15.06.2016 г. и условий п.5.3 договора, срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – 1 полугодие 2016 года, по условиям п.5.4 договора застройщик обязан передать помещение не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по вводу в эксплуатацию объекта недвижимости и передаче истцу помещения не исполнены, что является основанием для взыскания неустойки. Кроме того, истец понес моральный вред, который оценивает в 5000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что полагает заявленную неустойку несоразмерной, просила о снижении взыскиваемых сумм, представила письменные возражения. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

07.04.2014 г. между ООО «НСК-Девелопмент» и ФИО1 заключен договор № 35-279/4-2 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «НСК-Девелопмент» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный дом со встроенными общественными помещениями – III этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в 

<

адрес> стр., кадастровый номер земельного участка 54:35:051950:14, разрешение на строительство № RU 54303000-70 от 13.03.2014 г. Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение. С учетом соглашения № 1 от 15.06.2016 г. и условий п.5.3 договора, срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – 1 полугодие 2016 года, по условиям п.5.4 договора застройщик обязан передать помещение не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с п.4.1 договора составила 2151240,00 руб.

ФИО1 в полном объеме исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве. 

В установленный договором срок квартира истцу не передана, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2016 г. по 22.12.2016 г. в размере 94224,31 руб., неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2151240,00 руб.) за каждый день просрочки за период с 23.12.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче жилого помещения по акту приема-передачи.

При составлении расчета истцом применена ставка рефинансирования 9 %, тогда как на дату, когда обязательство должно было быть исполнено, действовала ставка рефинансирования в размере 10,5 %.

При расчете неустойки по ставке, примененной истцом, размер неустойки за период с 11.10.2016 г. по день вынесения решения суда – 21.08.2017 г. (315 дней) составит 406584,36 руб. (2151240,00*0,09/300*315*2), при расчете по ставке 10,5 % – 474348,42 руб.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, ответчик не согласен с ее размером, полагая таковой явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12. 2000 г. № 263-О).

В силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

В данном случае суд считает справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 300000,00 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. 

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта по договору № 35-279/4-2 участия в долевом строительстве от 07.04.2014 г. за период с 22.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче жилого помещения по акту приема-передачи в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательство должно было быть исполнено (10,5 % годовых), от цены договора, составляющей 2151240,00 руб., за каждый день просрочки. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав как потребителя и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. 

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке неустойка и моральный вред истцу компенсированы не были. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 152500,00 руб. из расчета: (300000,00+5000,00)/2. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска пропорционально удовлетворенной части требований и составляет 6500,00 руб. (6200,00+ 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» в пользу Заланского ФИО7 неустойку за просрочку передачи объекта по договору № 35-279/4-2 участия в долевом строительстве от 07.04.2014 г. за период с 11.10.2016 г. по 21.08.2017 г. в размере 300000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 152500,00 руб., всего взыскать 457500,00 руб. (Четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» в пользу Заланского ФИО8 неустойку за просрочку передачи объекта по договору № 35-279/4-2 участия в долевом строительстве от 07.04.2014 г. за период с 22.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче жилого помещения по акту приема-передачи в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательство должно было быть исполнено (10,5 % годовых), от цены договора, составляющей 2151240,00 руб. (Два миллиона сто пятьдесят одна тысяча двести сорок рублей), за каждый день просрочки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 6500,00 руб. (Шесть тысяч пятьсот рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.08.2017 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4418/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.