Судья Чернышева Е.В. 

Дело № 22-7020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи 

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., адвоката Степанова С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 сентября 2023 года, которым

которым уголовное дело в отношении С., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В., полагавшей, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, мнение адвоката Степанова С.Н., не возражающего против удовлетворения представления, суд

у с т а н о в и л:

5 сентября 2023 года в Индустриальный районный суд г. Перми из прокуратуры Индустриального района г. Перми поступило уголовное дело с обвинительным актом в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 18 сентября 2023 года данное уголовное дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Перми, поскольку инкриминированное С. преступление было окончено по адресу: ****, где были пресечены его действия, и он был задержан. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о том, что преступление окончено по адресу ****, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Таким образом, совершенное по версии следствия преступление С. начато и окончено на территории Индустриального района по адресу: ****. В связи с этим просит отменить постановление и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8 УПК РФ обвиняемый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. 

Из обвинительного акта следует, что С. неправомерно завладел автомобилем в Индустриальном районе г. Перми, при этом был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством в Кировском районе г. Перми.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности, Индустриальный районный суд г. Перми исходил из того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, является длящимся и окончено в Кировском районе г. Перми, при этом суд сослался на положения ч. 2 ст. 32 УПК РФ, согласно которой, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Данные выводы суда основаны на неверном толковании уголовного закона.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, выражается в действии по тайному или открытому завладению автомобилем или иным транспортным средством с намерением переместить его с места нахождения. Состав преступления является формальным. Преступление признается оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладении без цели хищения»).

По версии органов дознания, С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, находясь возле дома № ** по ул. **** г. Перми, поэтому преступление окончено в Индустриальном районе г. Перми. Дальнейшее его перемещение по улицам города является формой распоряжения уже угнанным автомобилем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о подсудности настоящего дела Кировскому районному суду г. Перми, в связи с чем судебное решение нельзя признать законным и в соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. удовлетворить.

Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 сентября 2023 года в отношении С. отменить.

Уголовное дело в отношении С. направить на новое судебное рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись