РЕШЕНИЕ

27 декабря 2024 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование, указав, что в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 02.08.2023г., с внесенными в него изменениями. При этом, на данном акте указано, что изменения внесены в присутствии ФИО7, однако данное утверждение опровергается показаниями самого ФИО7, которому копия данного акта с внесенными в него изменениями была вручена уже после внесенных изменений. ФИО7 ставил подпись на данном акте за получение его копии после внесённых изменений, дословно - «Копию с исправлениями получил на руки». Данная запись не свидетельствует о его присутствии при данном процессуальном действии. 

В представленных в суд материалах дела об административном нарушении, вопреки требованиям КоАП РФ и ФЗ № от ****год не указан факт применения видеозаписи при осуществлении процессуальных действий, как и наличие либо отсутствие понятых. Из представленной видеозаписи, инспектор ДПС ФИО3 не предупреждал ФИО7 о применении видеофиксации совершения процессуальных действий, не разъяснял ему положение ст. 307 ФЗ от ****год, а в составленные материалы не внес сведения о ее применении и приложении записи к материалам дела.

На данной видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, доказывающего факт управления ФИО7 транспортным средством, а также процесс составления ИДПС ФИО2 протокола об отстранении транспортным средством, так как после начала видеозаписи ИДПС предлагает ему подписать уже составленный ранее протокол, что, безусловно, является нарушением действующего законодательства.

Кроме того, доказательств того, что ФИО7 был проинформирован о своих правах и обязанностях во время выяснения у него сведений, внесённых ИДПС ФИО2 в протокол об отстранении ТС, в материалах дела не имеется, соответственно протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен инспектором ДПС без разъяснения ФИО7 гарантированных ему прав и обязанностей, которые ему были разъяснены уже после его составления.

Поскольку процедура составления протокола об отстранении нарушена, следовательно, данный протокол является доказательством, полученным с нарушением закона, что, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о недопустимости использования данного доказательства по делу.

На видеозаписи ИДПС ФИО2 указывает, что у ФИО7 им установлен только один признак опьянения - это запах алкоголя изо рта, вместе с тем как в материалах дела им, помимо данного признака опьянения, указан и второй - изменение окраски кожных покровов лица. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> города Иркутска от ****год, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 допущен в качестве слушателя в связи с истечением срока действия доверенности от ****год, ранее в судебных заседаниях поддерживал доводы жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, причины неявки суду не сообщил, при этом неоднократно заявлял ходатайства об отложении слушания по делу, в том числе для повторного допроса свидетелей, однако, в судебные заседания не являлся, защитник ФИО1 – ФИО4 допрашивать свидетеля в отсутствии ФИО1 отказывался, в связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО1 и его защитником своими правами.

Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ****год №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектом указанного деяния является водитель транспортного средства, находящийся в состоянии опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. 

Согласно материалам дела, ****год в 03 часа 30 минут в г. Иркутске по адресу 

<

адрес>, инспекторами ДПС был остановлен автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, у которого был выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО1 ****год в 03 часа 30 минуты автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается: 

- протоколами его отстранения от управления указанным автомобилем (л.д. 4), и задержания транспортного средства (л.д. 7), а также видеозаписью (л.д. 17). 

Факт нахождения ФИО1 в момент управления им ****год транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, основанием для его отстранения от управления автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4); 

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ГИБДД ФИО3 и результатами исследования с использованием специального прибора, имеющего соответствующую поверку (листы дела 5, 6), в ходе которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,030 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимые значения;

- заверенной копией свидетельства о поверке № С-БП/25-04-2023/2417772206 прибора, с использованием которого было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15), подтверждающее его исправность и пригодность к эксплуатации; 

- видеозаписями (л.д. 17). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, составленным ****год в городе Иркутске (л.д. 3); 

- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 13), справкой инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 16), сведениями базы данных АИПС «Административная практика» (л.д. 14). 

При составлении в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД выше указанных документов, инспектор знакомил водителя с их содержанием, на видеозаписи зафиксировано указание инспектором водителю о заполненных графах протокола с указанием и оглашением отдельных данных и сведений, и незамедлительное вручение копии процессуальных документов водителю, после окончания оформления каждого процессуального документа. При этом водитель, в ходе оформления процессуальных действий, не оспаривал дату, место и время оформления процессуальных действий, а также внесенных инспектором данных о водителе и данных транспортного средства, оснований, указанных инспектором о причинах отстранения, протоколы заполнялись инспектором в присутствии водителя, что подтверждает представленная суду видеозапись, каких-либо замечаний, дополнений по порядку и правильности их заполнения, ФИО1 не отражалось.

Выявленные сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица у ФИО1 зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы какие-либо замечания или возражения ФИО1 относительно содержания данных документов не содержат. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении от ****год № 

<

адрес>, направленный должностным лицом ГИБДД на рассмотрение мировому судье, был составлен в присутствии ФИО1, копию которого он получил, что подтверждается видеозаписью, подписью в протоколе. 

Мировым судьей достоверно установлено, что именно ФИО1 управлял автомобилем, а также то, что он находился при этом в состоянии опьянения. В момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 он находился в салоне указанного автомобиля в качестве водителя, указанное обстоятельство подтверждает сам ФИО1, который после того, как инспектор озвучивает, что «****год остановлен автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя, представьтесь пожалуйста», ФИО1 говорит свои данные, не отрицая факта управления автомобилем при его остановке инспектором (файл CBAJ, время видео: 00.19-00.26). 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, квалифицировав действия ФИО1, выразившиеся в управлении им в городе Иркутске ****год автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Видеозаписи содержит всю полноту проведенных процессуальных действий. Копии процессуальных документов, составленных должностным лицом по настоящему делу, выданы ФИО1

Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ФИО1 были разъяснены инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 при установлении личности ФИО1

То обстоятельство, что в акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ****год (далее акт) внесены изменения в части указания времени составления акта, о нарушении, влекущем признание акта недопустимым доказательством, не свидетельствует и привлечение ФИО1 к ответственности не исключает, поскольку внесенные в акт изменения существенными не являются, на существо вмененного нарушения не влияют.

Объективно в акте не заполнено время составления акта, тогда как видеозапись (файл CBAJ) содержит фиксацию прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения инспектором ФИО3, который был согласен на прохождение освидетельствования (время записи 00:04:35), порядок освидетельствования разъяснен (время записи 00:02:45). Результат освидетельствования составил 1,030 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимые значения (время записи 00:06:16), при этом инспектор пояснил ФИО1, что данное значение существенно превышает допустимую погрешность (время записи 00:06:51), далее инспектор заполнил бумажный носитель с результатами освидетельствования который ФИО1 также подписал (время записи 00:07:42), после чего инспектор приступил к заполнению акта, акт заполнен в присутствии ФИО1, подписан последним без замечаний (время записи 00:82:06). При этом копия акта с внесенными сведениями о времени составления акта получена ФИО1 уже ****год, более того согласно пояснениям свидетеля ФИО5 допрошенной мировым судьей в судебном заседании после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последняя внесла сведения о времени составления акта в присутствии ФИО1, с данными дополнениями ФИО1 был согласен. Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО6 после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также подтвердил обстоятельства указанные в процессуальных документах. 

Возражений относительно занесенных в акт освидетельствования сведений о наличии у него признаков опьянения, внесении сведений о времени составления акта, возражений относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выразил ни при оформлении документов инспектором ФИО3, ни при внесении сведений инспектором ФИО5, такой возможности лишен не был. 

Заинтересованность инспекторов ГИБДД по делу материалами дела не подтверждаются. Исполнение сотрудниками своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем мировым судьей обосновано приняты во внимание показания сотрудников. 

При этом, доводы о допущенном нарушении при внесении дополнений в акт (в части указания времени его составления) не могут повлечь отмену или изменение судебного акта, поскольку, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности иных сведений, отраженных в акте и иных процессуальных документах. Кроме того, протоколы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела, а неуказание времени составления акта, не ставит под сомнение отраженные в нем обстоятельства установления у ФИО1 состояния опьянения при управлении транспортным средством. Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. 

Не доверять имеющимся в материалах дела процессуальным документам, составленным уполномоченным сотрудником, оснований не имеется, указанный сотрудник находился при исполнении своих служебных обязанностей, какие-либо данных о заинтересованности сотрудника в составлении в отношении ФИО1 незаконного материала по ст. 12.8 КоАП РФ не имеется. 

Отсутствие в деле видеозаписи, на которой зафиксирован процесс управления транспортным средством ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию момента совершения правонарушения, по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность последнего. 

Сам ФИО1 понимал, что все указанные меры применяются к нему, именно как к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии опьянения. Более того, как водитель транспортного средства согласился на прохождение освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения. Содержание приведенных документов, видеозаписи свидетельствует о том, что ФИО1, знал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому не оспаривал правильность и законность действий сотрудников ГИБДД.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, также не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: О.А. Балыкина