Судья Степина Е.В. Дело № 10-18680/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., 

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,   

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

защитника - адвоката Колесникова О.Б., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.Б. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО2 ... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 14 октября 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 14 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 мая 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

06 августа 2025 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

19 мая 2025 года Измайловским районным судом г. Москвы ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 06 августа 2025 года продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 14 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. выражает несогласие с принятым судебным решением. В подтверждение своей позиции, указывает, что суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. Обращает внимание, что ФИО2 является гражданином РФ, на специализированных учетах не состоит, на момент задержания проживал и работал в г. Москве, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и мать, страдающую сахарным диабетом, следствию не препятствует, с ним сотрудничает, угрожать или оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрываться от следствия и суда, уничтожать доказательства или следы преступления, каким-то иным образом препятствовать установлению истины по делу не намерен. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следствия отказать.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д. 78,91). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда – законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого ФИО2 деяния, а также данных о личности обвиняемого, который ранее судим, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого ФИО2

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства прокуратуры не установлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО2 деяния, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении ФИО2, не связанной с заключением под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит его своевременную явку к следователю и в суд.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: