Дело № 

<

№ обезличен>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-89 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 19 февраля 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Аллегро Фудз» о взыскании компенсации, штрафа по соглашению о расторжении (прекращении) трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аллегро Фудз» о взыскании компенсации, штрафа по соглашению о расторжении (прекращении) трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 

<

дата> № 45 он был принят на должность руководителя логистики и АХО в организацию ответчика.

Как указал истец, 

<

дата> он уволился из ООО «Аллегро Фудз», при этом между сторонами было заключено соглашение о расторжении (прекращении) трудового договора от 

<

дата> № 45, по условиям которого работодатель обязался в срок до 

<

дата> выплатить работнику компенсацию в размере 620688 руб.

Однако, по утверждению истца, условия соглашения ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, обращая внимание суда на то, что соглашением о расторжении (прекращении) трудового договора предусмотрена выплата штрафа при нарушении одной сторон оговоренных обязательств в размере 1000000 руб., истец просит суд обязать ответчика выполнить условия заключенного между сторонами соглашения о расторжении (прекращении) трудового договора и выплатить ему компенсацию в размере 620688 руб., штраф в размере 1000000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержала письменные возражения на исковое заявление и дополнение к ним. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. 

Из представленного суду трудового договора от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, заключенного между ООО «Аллегро Фудз» (работодатель) и ФИО1 (работник) следует, что работник принимается на должность руководитель логистики и АХО в подразделение – Административный отдел. 

П. 4.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад/тарифная ставка в размере 206896 руб. в месяц до выплаты налогов на доходы физических лиц, при 40-ка часовой рабочей неделе. 

При увольнении работника в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) по договоренности между сторонами работодатель может выплатить работнику дополнительную денежную выплату, именуемую выходным пособием, размер которого определяется в соглашении о расторжении трудового договора (п. 7.3 трудового договора).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

П. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что снованиями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

<

дата> между сторонами было заключено соглашение о расторжении (прекращении) трудового договора № 45 от 

<

дата> (далее – Соглашение), по условиям которого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ стороны определили, что трудовой договор № 45 от 

<

дата>, заключенный между работодателем и работником, а также иные соглашения, договоры и сделки, касающиеся трудовых, расторгаются (прекращаются) по соглашению работника и работодателя. Последний рабочий день работника – 

<

дата> (п. 1 Соглашения).

П. 2 Соглашения предусмотрено, что работодатель в последний рабочий день работника обязуется произвести полный расчет с работником, выплатить заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск. Работник обязуется передать работодателю все свои трудовые обязанности, достижения, разработки, контакты контрагентов и иные сведения, ставшие ему известны в рамках исполнения своих трудовых отношений. 

Работодатель в связи с расторжением трудового договора по согласованию сторон обязуется в срок до 

<

дата> выплатить работнику компенсацию в размере 620688 руб. 00 коп. Работник и работодатель подтверждают, что размер компенсации, установленный настоящим Соглашением, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит (п.п. 3, 4 Соглашения).

Однако, по утверждению истца, компенсация в размере 620688 руб. 00 коп. ему выплачена не была, что не отрицалось ответчиком.

Частью восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частями первой, третьей, четвертой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации действие этой статьи распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности; руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий. Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой данной статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме. При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным данным Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй этой статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 данного Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников. 

Из названных норм трудового права следует, что в трудовых отношениях свобода труда проявляется в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Условия заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к нему являются обязательными как для работника, так и для работодателя, если они не ухудшают положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Ограничения по выплате выходных пособий предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации для определенных категорий работников, в частности для руководителей, их заместителей государственных компаний, которым выходное пособие не может быть установлено при увольнении по соглашению сторон, а в иных случаях ограничивается размер выходного пособия. 

Указанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции неверно, поскольку отсутствие в локальных нормативных актах обязательных условий о выплате выходного пособия работникам либо компенсаций при увольнении работника по его инициативе само по себе не исключает возможности включения дополнительных гарантий для работника в трудовой договор, как при первоначальном его заключении, так в период трудовых отношений путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2", предоставляя сторонам трудового договора определенную свободу усмотрения при определении его содержания, законодатель исходил из того, что вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, в силу которого стороны договора при согласовании его условий действуют исключительно своей волей и в своем интересе, предполагает тем не менее добросовестность их действий, а также разумность и справедливость условий договора. В то же время при осуществлении индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений содержание трудового договора зачастую определяет преимущественно работодатель, который является экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении. Сообразно этому в сфере трудовых отношений вытекающее из конституционных предписаний требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим доминирующим положением, а также обязывает его соблюдать конституционные предписания, в том числе вытекающее из статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации требование об обеспечении баланса прав и обязанностей работника и работодателя, и нормы трудового законодательства, социальное предназначение которых заключается главным образом в защите прав и интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении. 

Сам же по себе договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий трудового договора, что, в свою очередь, согласуется с общеправовыми принципами верховенства права и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и подтверждается, в частности, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающими работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодателя - соблюдать наряду с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и соглашений, также и условия трудовых договоров. 

Исходя из этого не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права. При этом отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя. Иное утверждение не учитывает фактического положения сторон трудовых отношений и тем самым прямо противоречит как их правовой природе, так и социальной направленности их правового регулирования, а также не согласуется не только с конституционными принципами справедливости и уважения человека труда и самого труда (статья 75 часть 5; статья 75.1), но и с предназначением правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1). 

Бремя неблагоприятных последствий включения в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику при увольнении по соглашению сторон выходного пособия в размере, который в конкретных обстоятельствах не отвечает критериям разумности и обоснованности, должен нести исключительно руководитель юридического лица (в том числе унитарного предприятия). Работник же, как правило, не обладает и не может обладать объективной информацией о финансовом состоянии работодателя и ни при заключении трудового договора, ни впоследствии (в том числе при увольнении по соглашению сторон) не имеет реальной возможности настаивать на включении в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате ему выходного пособия, а равно и влиять на размер этого пособия, что исключает возможность какого-либо злоупотребления правом с его стороны. 

Соответственно, односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого им на себя в рамках соглашения с работником обязательства по выплате работнику выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, приводит к тому, что работник лишается тех денежных средств, на получение которых он правомерно рассчитывал, подписывая содержащие такое условие трудовой договор и (или) соглашение. Тем самым работник, который как при заключении трудового договора, так и при его расторжении по соглашению сторон исходил из добросовестности работодателя (в лице его представителя) при выполнении взятых им на себя обязательств, вынужден нести (причем единолично) риск неблагоприятных последствий, связанных с поведением конкретного должностного лица работодателя. 

Между тем условие трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, - даже если его включение в трудовой договор и (или) соглашение явилось результатом действий руководителя организации, которые в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, но при этом оно формально не противоречит закону - никоим образом не влечет недействительность трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, причем ни полностью, ни в части. Напротив, будучи направленным на улучшение положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством и подзаконными нормативными актами, такое условие подлежит применению, а значит, в силу принципа добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств порождает подлежащее безусловному исполнению обязательство работодателя о выплате работнику выходного пособия в согласованном сторонами размере, что, однако, не исключает - при наличии к тому оснований - последующего применения к руководителю данной организации, подписавшему содержащие подобное условие трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении, установленных законом правовых механизмов привлечения к ответственности за ущерб, причиненный юридическому лицу в связи с осуществлением в пользу работника такого рода выплаты. 

Соответственно, если условия трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающие выплату работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, не противоречат закону (не нарушают установленный для отдельных категорий работников запрет), то суд не имеет права отказать работнику во взыскании с работодателя выходного пособия в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, и тем самым освободить работодателя от исполнения соответствующих условий трудового договора и (или) соглашения о его расторжении. Иное не только ставило бы под сомнение соблюдение вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов свободы договора и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, но и не согласовывалось бы с конституционно значимым принципом добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств, снижало бы эффективность судебной защиты, а потому противоречило бы Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1). 

На основании изложенного, учитывая, что выплата названной компенсации при увольнении предусмотрена заключенным сторонами трудовым договором, доказательства недобросовестности сторон при заключении трудового договора отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания в пользу истца компенсации в размере 620688 руб.

Одновременно с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предусмотренного Соглашением штрафа в размере 1000000 руб. 

Так, п. 6 Соглашения предусмотрена ответственность сторон за нарушение конфиденциальной информации, которая стала им известна исходя из исполнения заключенного сторонами трудового договора. 

Кроме того, указано, что при нарушении одной из сторон оговоренных в п. 6 Соглашения обязательств потерпевшая сторона вправе потребовать у виновной стороны возмещения подтвержденного ущерба, понесенного потерпевшей стороной вследствие этого нарушения, а также виновная сторона обязана компенсировать потерпевшей стороне штраф в размере 1000000 руб. путем перечисления указанных денежных средств в срок и банковским реквизитам, указанным потерпевшей стороной в соответствующем уведомлении о выплате штрафных санкций (п. 6 Соглашения).

Таким образом, учитывая, что в данном случае истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение ответчиком п. 6 Соглашения (пп. а, б, в) об ответственности за нарушение конфиденциальности, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 1000000 руб. не имеется.

Одновременно с этим, разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об их обоснованности частично, учитывая обстоятельства того, что трудовые права истца были нарушены работодателем несвоевременной выплатой компенсации, учитывая длительность невыплаты компенсации, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., полагая заявленную истцом сумму компенсации в размере 500000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на сумму 5000 руб., соглашением об оказании юридической помощи от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на сумму 50000 руб. 

Таким образом, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика.

При этом, учитывая сложность гражданского дела, объем оказанных услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, подготовку представителем процессуальных документов и время на их подготовку, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая также разумность и справедливость, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и требований о компенсации морального вреда, составляет 9706 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аллегро Фудз» в пользу ФИО1 компенсацию по Соглашению о расторжении (прекращении) трудового договора от 

<

дата> в размере 620688 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аллегро Фудз» о взыскании штрафа, предусмотренного соглашением о расторжении (прекращении) трудового договора, – отказать. 

Взыскать с ООО «Аллегро Фудз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9706 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.