УИД 03RS0019-01-2020-000327-40 

Дело №1-85/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 21 мая 2020 года 

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при ведении протокола помощником судьи Агзамовой С.Р.,

с участием государственного обвинителя Шаймухаметова Р.Р.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Гиззатовой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, работающего автослесарем в 

<

адрес>», военнообязанного, судимого приговором Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, которые отбыл ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, не отбыто 1 год 7 месяцев 19 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имеющий по приговору Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, возле кафе «Медуза», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь лицом, имеющим судимость за нарушение правил дорожного движения, сидя на водительском сиденье автомобиля марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № завел двигатель и от вышеуказанного места выехал на 

<

адрес> РБ, где возле 

<

адрес> около 07.45 часов ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения отстранён от управления этим транспортным средством. Согласно акту серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с чем был составлен протокол 

<

адрес> и ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в ГУБЗ «Областной наркологический диспансер», где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, согласившись на оглашение его показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые подтвердил в ходе судебного заседания. 

Кроме признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых он в 2008 году приобрел автомобиль марки BA3-21083, государственный регистрационный знак № ярко-белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ его Абзелиловским районным судом РБ осудили за управления автомобилем в состоянии опьянения к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома и около 23.00 часов ему позвонил его знакомый, данные которого он говорить не хочет, он попросил его довезти их вместе с друзьями с бильярдного кафе, расположенное по 

<

адрес> РБ до кафе «Медуза», которое расположено на территории рынка «Ак кайын» в 

<

адрес> РБ. Он, доехав до кафе «Медуза», припарковал свой автомобиль возле кафе и сам вместе с друзьями зашел в кафе и там вместе с ними выпил пиво. Они периодически выходили на улицу курить и, когда уже собрались домой, на улице молодые парни и девушки разбирались между собой. Он постоял рядом с ними и решил идти домой. При этом испугался, что его машину могут повредить, т.к. они разбирались на повышенных тонах, и поэтому хотел машину припарковать возле дома, т.к. живет недалеко от кафе. Сев в свой автомобиль на водительское сиденье, вставив ключи в замок зажигания завел автомобиль и, когда хотел отъехать, к нему подошел его ранее знакомый парень по имени Гаяз, фамилии которого не знает, и спросил у него сигарету и сел с ним в машину на пассажирское сиденье. Он ему сказал, что едет домой, проживает через дорогу, он сказал, что доедет с ним и он, отъехав от стоянки кафе, начал выезжать с территории рынка и в это время его остановили сотрудники полиции, подав сигнал жезлом. В это время, который час сказать не может, светало. К нему подошел инспектор и попросил документы, он сразу сказал, что лишен прав управления транспортным средством и у него нет водительского удостоверения, инспектор предложил пройти в патрульный автомобиль, догадался, что он в состоянии опьянения, т.к. сказал, что имеется запах спиртного. Он ему разъяснил права, составил протокол и отстранил от управления транспортным средством. Далее предложил продуть в алкотестор, на что он согласился, но не продул и отказался. Далее инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствования, на что он согласился, и он его повез в 

<

адрес>, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования уже автоматическое лишение прав управления транспортными средствами, знал, что пьяный и что покажет состояние опьянения, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все действия, которые производились с его участием и инспектором ОГИБДД в патрульном автомобиле фиксировались на видеорегистратор. Вину свою в том, что он, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 55-58).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что является сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. В начале 2020 года находился на патрулировании с инспектором Свидетель №2, проехали к магазину «Урожай», выехал автомобиль «восьмерка» белого цвета под управлением ФИО2, его остановили, документов на машину, паспорта, полиса ОСАГО не было, установили, что ранее был лишен права управления, в связи с чем, отстранили его от управления транспортным средством, чувствовался запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование, разъяснил права, ФИО2 вел себя адекватно, дальнейшие действия не помнит, в связи с тем, что много аналогичных случаев.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов до 19 часов он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, согласно расстановке сил и средств Отдела МВД России по 

<

адрес>. Они работали в 

<

адрес> РБ. Около 07.45 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ возле 

<

адрес> была остановлена автомашина марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя 

<

адрес>. У данного водителя имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Далее он составил на ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте (произвести выдох в прибор алкотектор), на что ФИО2 согласился и, когда предложили продуть в трубку, он в полной мере не продул и приостановил продувание, в результате чего показания прибора показали отказ. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в 

<

адрес>. Однако, ФИО2 там отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке по базам «Административная практика», «ФИС М» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) он ранее был подвергнут уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В дальнейшем им был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль BA3-21083, государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку ООО «Якташ-N», расположенную по адресу 

<

адрес>. Все их действия в салоне патрульного автомобиля, проведенные с ФИО2 были зафиксированы на видеорегистратор, который был установлен в салоне патрульного автомобиля (л.д. 32-34).

Суд считает, что имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде, вызваны длительным периодом, прошедшим с момента описываемых событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов до 19 часов он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, в составе экипажа совместно с инспектором Свидетель №1, согласно расстановке сил и средств Отдела МВД России по 

<

адрес>. Они работали в 

<

адрес> РБ. Около 07.45 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ возле 

<

адрес> была остановлена автомашина марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя 

<

адрес>. У данного водителя имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Далее инспектором Свидетель №1 был составлен на ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте (произвести выдох в прибор алкотектор), на что ФИО2 согласился, и, когда ему предложили продуть в трубку, он в полной мере не продул и приостановил продувание, в результате чего показания прибора показал отказ. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в 

<

адрес>. Однако ФИО2 там отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке по базам «Административная практика», «ФИС М» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) он ранее был подвергнут уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В дальнейшем ими был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль BA3-21083, государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку ООО «Якташ-N», расположенную по адресу 

<

адрес>. Все их действия в салоне патрульного автомобиля, проведенные с ФИО1 были зафиксированы на видеорегистратор, который был установлен в салоне патрульного автомобиля (л. д. 48-50).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что с 07.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, совместно с Свидетель №2 в 

<

адрес> РБ по 

<

адрес>, № в 07.45 часов был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак К 034 KB 102, под управлением ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения. В ходе проверки, у данного водителя имелись признаки опьянения, а именно: резкий запах из полости рта. После чего он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть через прибор Алкотектор 

<

данные изъяты>, результат-отказ, был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, i 

<

адрес>, где он также отказался от прохождения - подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке данного гражданина по базам «Административная практика», «ФИС М» установлено, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ст.264.1 УК РФ (л.д. 4 );

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5 );

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, согласно которому ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (л. д. 10);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому задержан автомобиль марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № (л. д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> РБ, где был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО11 (л.д. 12, 13);

- приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и осужден к обязательным работам на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (л.д.21-22);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, где на территории специализированной стоянки «Якташ-N» по адресу: 

<

адрес> РБ, был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянении. Легковой автомобиль марки ВАЗ 21083, тип транспортного средства - легковой седан, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет ярко-белый. Имеет механические повреждения: деформация крыла переднего левого капота, левой передней двери, порог левый, заднее левое крыло, бампер задний, левый задний указатель поворота, крышка багажника, правый задний указатель поворота, заднее левое крыло, крышка бензобака, правая дверь, переднее правое крыло, повторитель поворотника с правой стороны, передний бампер, отсутствует дворник (л.д. 24-25, 26-27);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> был осмотрен бумажный носитель с записью результата освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола (

<

данные изъяты>), где ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.29-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции Свидетель №1 была изъята видеозапись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> осмотрена видеозапись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 часов возле 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 была остановлена автомашина марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО13. ФИО1 согласился на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через прибор Алкотектор PRO 100 combi, но не в достаточной мере продул через прибор и показатель прибора показал отказ. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес>, на что он согласился (л.д. 39-46).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями свидетелей стороны обвинения и иными материалами уголовного дела, показаниями подсудимого, оглашенными в ходе судебного следствия, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Основания для критической оценки показаний свидетелей отсутствуют, поскольку данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или оговоре ФИО2 в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании подробны, последовательны, логичны, объективно отражают картину произошедших событий, по части совершенных подсудимым действий, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами. 

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Самооговора в судебном заседании не установлено.

Поэтому вышеуказанные относимые и допустимые доказательства ни чем не опорочены, не противоречивы, объективно дополняют друг друга и в совокупности достоверно подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и их суд кладет в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, который на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, имеет не погашенную судимость, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд находит полное признании вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту службы, жительства и работы, наличие постоянного места работы, наличие у него на иждивении матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления 

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Признание им вины на предварительном следствии и в суде как раскаяние в содеянном, другие смягчающие обстоятельства учтены при определении наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Поведение подсудимого ФИО2 при совершении преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его полной психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и его имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в быту, на работе, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением последнего права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку приходит к выводу о том, что этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания. При этом признается невозможным назначение наказания в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, штрафа и ограничения свободы по вышеприведенным мотивам.

Суд не считает возможным применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, недостаточность предыдущих административного и уголовного наказаний.

Наказание назначается с применением ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

На основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ суд считает необходимым присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 год 7 месяцев 19 дней и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

ФИО2 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в срок, указанный в предписании.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до получения им предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года исполнять самостоятельно с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

бумажный носитель с записью результата освидетельствования от прибора – анализатора концентрации паров этанола Алкотектор PRO 100 combi от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;

автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак 

<

***>, вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении судом дела в апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначение защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий Д.К. Янузакова

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.07.2020г. постановлено:

Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО9 изменить:

- исключить ссылку при назначении наказания на ч.5 ст.62 УК РФ.

- во вводной части уточнить, что по приговору Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено на срок "2 года 6 месяцев" вместо ошибочно указанного "2 года".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.