Судья Коваленко И.Ю. дело № 22-4974/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 октября 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куправа А.С., 

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Величко Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Глаговского А.А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Постановлено обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Нестерова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, адвоката Величко Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глаговский А.А. считает, что приговор не отвечает требованиям уголовного законодательства. Суд принял решение вещественное доказательство - рыболовную сеть белого и зеленого цвета, принадлежащую ФИО1, передать законному владельцу ФИО1 По делу установлено, что ФИО1 и ФИО8, в отношении которого дело прекращено, совершили преступление с помощью рыболовной сети с помощью, которой незаконно похитили рыбу. Следовательно, в соответствии с законодательством суд должен был решить вопрос о конфискации рыболовной сети. Однако, суд немотивированно возвратил вещественные доказательства осужденному. Кроме этого, суд при вынесении приговора, необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что преступные действия ФИО1 были выявлены сотрудниками ОП №3 МУ МВД России «Волгодонское» и зафиксированы на видеокамеру. ФИО1 каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, ранее не известных должностным лицам органа предварительного расследования в ходе предварительного следствия не сообщил и вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не основан на законе. Просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; указать в резолютивной части приговора, что рыболовная сеть, принадлежащая ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку: показаниями представителя потерпевшего ФИО25., свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9, ФИО10, Свидетель №8, протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра данных вещественных доказательств, а также иными письменными доказательствами, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в предъявленном обвинении.

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, которые получили правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Подвергать сомнению приведенные в приговоре доказательства у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, в связи с чем правильно положены в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия ФИО1 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал у ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается чеком об оплате (Т.2 л.д.15). 

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции верно признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование подсудимого расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил, что преступление совершено совместно с ФИО8, вид и количество выловленной рыбы, а именно: карась, в количестве 3 штук, общим весом 7 кг, толстолоб, в количестве 3 штук, общим весом 5 кг, сазан, весом 5 кг, а также рассказал о сбыте выловленной рыбы. Данные сведения ФИО1 сообщил добровольно, ранее они не были известны органам предварительного расследования, что позволило установить конкретные фактические обстоятельства по делу, что объективно подтверждается положенными в основу приговора доказательствами протоколом проверки показаний на месте (Т.1 л.д.222-227), протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2025 (Т.1 л.д.26-32) и объяснением (Т.1 л.д.6), исследованным в суде.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного лица и условия жизни его семьи, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ, и с указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание ответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем приговор суда подлежит частичному изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

На основании положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Приговором установлено, что преступление ФИО1 совершено с применением лодки, рыболовной сети. Указанная рыболовная сеть зеленого и белого цветов признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 81-82), однако вопреки вышеприведенным требованиям закона, судом постановлено вернуть ее по принадлежности ФИО1

Исходя из изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного преставления в части, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, постановив, что рыболовная сеть, принадлежащая ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием о том, что вещественное доказательство - рыболовная сеть, зеленого и белого цветов, принадлежащая ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства.

В остальной этот же части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья