К делу № 2-1489-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Бушуевой И.А.при секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении ограничения права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование следующее. По договору купли-продажи от 25.10.2013 года ФИО2 в лице представителя ФИО3 действующей по доверенности от 16.08.2011 года, продала истице жилой дом литер 

<

данные изъяты>, сарай литер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Согласно договора купли-продажи цена договора составляла 

<

данные изъяты> рублей. Часть стоимости недвижимого имущества в размере 

<

данные изъяты> оплачена покупателем продавцу до подписания данного договора. Оставшееся сумма в размере 

<

данные изъяты> согласно условиям п.3 договора оплачивалась за счет средств материнского капитала, предоставляемого Пенсионным фондом РФ в соответствии с Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал от 30.12.2010 г., выданным Государственным учреждением-Управлением Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес>, путем перечисления денежных средств ПФ на расчетный счет доверенного лица продавца ФИО3, открытого в Сбербанке России № Ростовское отделение.

Согласно п.7 договора купли-продажи от 25.10.2013 года с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости отчуждаемого имущества, указанное имущество находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем своего обязательства по полной уплаты суммы указанной в п.3 договора (ст.488 ГК РФ). После осуществления покупателем полной оплаты покупателем приобретаемого имущества продавец обязуется представить в орган по государственной регистрации заявление о прекращении залога.

24.12.2013 года денежная сумма в размере 408 960 рублей 50 копеек перечислена Пенсионным фондом РФ на расчетный счет ФИО3. Таким образом, как указывает истица, ею произведена полная оплата стоимости приобретенного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи от 25.10.2013 года она выполнила в полном объеме.

Совместное заявление залогодателя ФИО1 и залогодержателя ФИО2 в орган регистрации прав предоставить не представляется возможным в связи с тем, что залогодержатель ФИО2 не желает подавать заявление. Несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона и до настоящего времени истица не имеет возможности их снять.

На основании изложенного истица просит суд прекратить ограничение (обременение) права-ипотека в силу закона в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома литер 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарая литер 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Погасить регистрационные записи об ипотеке: №.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве 3-го лица без самостоятельных требований была привлечена ФИО3, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

В судебном заседании истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования и просила суд прекратить ограничение (обременение) права-ипотека в силу закона в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома литер 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарая литер 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> доли земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Поддержала доводы изложенные в иске, просила удовлетворить заявленные требования. 

Ответчица ФИО2 и 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика и 3-го лица о времени и месте рассмотрения дела, по адресу указанному в деле, извещения о датах рассмотрения дела на 16.02.2017г., 09.03.2017г., 11.04.2017 г. были направлены в адрес ответчика и 3-го лица заблаговременно, но возвращены в суд по истечению срока хранения. 

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

По изложенным основаниям дело рассмотрено в отсутствие ответчика и 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в лице начальника отдела правового обеспечения ФИО4 направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что не возражает в удовлетворении исковых требований о прекращении ограничения (обременение) права-ипотека в силу закона в отношении объектов недвижимого имущества. В отсутствии 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истицы, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.10.2013 года ФИО2 в лице представителя ФИО3 действующей по доверенности от 16.08.2011 года, продала истице жилой дом литер 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай литер 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-8). 

Согласно договора купли-продажи цена договора составляла 

<

данные изъяты> рублей. Часть стоимости недвижимого имущества в размере 

<

данные изъяты> оплачена истицей продавцу в лице ФИО3 до подписания данного договора. Оставшееся сумма в размере 

<

данные изъяты> согласно условиям п.3 договора оплачивалась за счет средств материнского капитала, предоставляемого Пенсионным фондом РФ в соответствии с Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал от 30.12.2010 г., выданным Государственным учреждением-Управлением Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> края, путем перечисления денежных средств ПФ на расчетный счет доверенного лица продавца ФИО3, открытого в Сбербанке России № Ростовское отделение. Факт перечисления средств материнского (семейного) капитала Пенсионным фондом на расчетный счет продавца ФИО3 24.12.2013 года в размере 

<

данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от 24.12.2013 года и письмом ПФ (л.д.12,13).

Согласно п.7 договора купли-продажи от 25.10.2013 года с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости отчуждаемого имущества, указанное имущество находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем своего обязательства по полной уплате суммы указанной в п.3 договора (ст.488 ГК РФ). После осуществления покупателем полной оплаты покупателем приобретаемого имущества продавец обязуется представить в орган по государственной регистрации заявление о прекращении залога.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2017 года следует, что 29.10.2013 года в пользу ФИО2 зарегистрировано обременение в виде ипотеки по закону в отношении спорного домовладения и сарая. (л.д.45-47).

Судом установлено, что ответчица уклоняется от совместного обращения с истицей с заявлением в Управление Росреестра, следовательно, отказ в государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке на спорный объект недвижимости вызван лишь субъективным фактором, а именно отсутствием заявления ФИО2 о прекращении ограничения на вышеуказанный объект. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ипотека, в силу статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежит прекращению.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 52 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что статьей 10 ГК РФ закреплены положения о недопустимости злоупотребления правом в любой форме и любым из участников гражданских правоотношений, в частности, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно, в указанном контексте действия ответчицы в отказе в подаче заявления на снятие обременения следует рассматривать как приводящие к воспрепятствованию истице осуществлению прав собственника недвижимого имущества, что является неправомерным, поскольку Договор купли-продажи жилого дома, сарая, и доли земельного участка, заключенный 25.10.2013 г. г. между ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3 послужил основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1 

С учетом изложенного измененные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении ограничения права собственности- удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) права-ипотека в силу закона в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома литер 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарая литер 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> доли земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 18.04.2017 г.