УИД:78RS0023-01-2023-006253-11Дело № 2-1550/2024 

25 января 2024 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО2, 

при секретаре 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКЦ-ЮГ» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 57 983 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер, г.р.з№, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Киа, г.р.з. № под управлением ФИО1 Автомобилю ФИО4 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом был заключен договор об уступке права требования страховой выплаты от страховой компании, а также убытков от ответчика. Истцом было подано заявление в страховую компанию, страховая компания указанный случай признала страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 016 руб. 30 коп. Однако стоимость ремонта автомобиля составила 178 000 руб. и превысила сумму страховой выплаты. Таким образом, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца ООО «МКЦ-ЮГ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем КИА, г.р.з. № выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на автомобиль Мицубиси, г.р.з№, под управлением водителя ФИО4 Тем самым нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 7).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилем Мицубиси, г.р.з. №, были получены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ООО «МКЦ-ЮГ» (цессионарий) был заключен договор № об уступке прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и повлекшее причинение вреда имуществу цедента (в соответствии со ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1.1.1, 1.1.2 договора истца перешли также:

- право требования о выплате страхового возмещения к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшему ответственность цедента в соответствии с полисом серии ТТТ №, и возникшее в соответствии со ст. 935 ГК РФ;

- право требования непосредственно к виновнику ДТП о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страховое возмещение, полученное цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы реализовать требование о возмещении причиненного вреда в полном объеме в связи с исчерпанием страховой суммы (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об уступке прав требования (л.д. 10).

Истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещение, которое последним было рассмотрено, случай признан страховым и истцу была выплачена страховая выплата в размере 120 016 руб. 30 коп. (л.д. 11-12, 13-15, 16, 17).

Согласно представленным документам, в том числе наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ, счетам, акту приемки сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 178 000 руб. (л.д. 18-19, 20, 21, 22, 23, 24, 25).

Таким образом, разница между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта составила 57 983 руб. 70 коп.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик свою вину в ДТП и стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, а также, что ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования истца признал, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 57 983 руб. 70 коп. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 940 руб., которые были понесены истцом при подаче иска, что подтверждается материалами дела (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКЦ-ЮГ» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ-ЮГ» сумму ущерба в размере 57 983 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024