РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело № по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 369,04 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 407,38 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (на тот момент ЗАО «Тинькофф Кредитные системы») и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 79 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. ФИО1 пользовалась кредитной картой, однако свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом. Заключительный счет был направлен ФИО1 29.02.16г., подлежал оплате в течение 30 дней. 29.04.16г. банк уступил истцу право требование по договору, заключенному с ФИО1 По состоянию на дату перехода прав требованию задолженность ее составляла испрашиваемую сумму. Ответчик является правопреемником ФИО1, умершей 10.05.2018г. 

Ответчик ФИО2 против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обстоятельство передачи денежных средств по кредитному договору (договору займа) может подтверждаться только платежными документами, то есть первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, которых не имеется. Полагал, что кредитные средства предоставляются в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, следовательно, совершение клиентом операций с использованием той или иной банковской карты не является доказательством получения кредитных средств, так как операции могут совершаться и за счет собственных средств клиента. В случае несогласия с его позицией просил снизить неустойку.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.3.15 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» (редакции 22) по окончании срока действия Кредитная карта выпускается на новый срок по усмотрению банка. Заявления на перевыпуск кредитной карты на новый срок не требуется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 79 000 рублей. 

На основании договора цессии ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ коллекторскому агентству ООО «Феникс» переданы (уступлены) права требования по кредитному договору № в размере 160 369,04 руб.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно справке о размере задолженности от 29.04.16г. (т.1 л.д.29) задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 369,04 рублей, из которых: основной долг 77 203,59 руб., проценты 55 226,95 руб., комиссии и штрафы – 27 938,50 руб. Суд считает, что при определении размера задолженности по основному долгу необходимо исходить из данной справки, т.к. она выдана банком как приложение к договору цессии. 

Соответственно, к истцу перешло права требования задолженности в сумме 160 369,04 рублей.

Согласно справке нотариуса наследниками к имуществу ФИО1,

умершей 10.05.18г., являются сыновья: ФИО2 и ФИО4, наследство состоит из жилого дома и денежных вкладов. Согласно нотариально удостоверенного заявления ФИО4 отказался от доли наследства в пользу ответчика (т.1л.д.103).

Таким образом, наследником к имуществу ФИО1 является ответчик.

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу …заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что ФИО1 заключила с АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные системы») договор на предоставление кредитной карты, воспользовалась, предоставленными ей банком денежными средствами, вносила платежи в погашение процентов, что подтверждается справкой по кредитной карте и выпиской по счету. Оснований для исключения данных документов из числа доказательств у суда не имеется.

Поскольку ответчик является правопреемником ФИО1, стоимость наследственного имущества (дом и денежные средства) превышает стоимость задолженности, задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. № доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что обязательство по возврату денежных средств нарушено не ответчиком, штраф является ответственностью за нарушение обязательства и его природа соотносима с неустойкой, за спорный период неустойка (штрафа) в соответствии со ст.395 ГК РФ составила бы 5 941 руб., что свидетельствует о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что штрафы (неустойка) подлежит уменьшению – с ответчика надлежит взыскать 6 000 руб., отказав в остальной части данного требования. 

Доводы иска в той части, в которой отказано, судом отклоняются т.к. заявленный размер штрафных санкций (неустойки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии оригиналов документов необоснованны, т.к. опровергаются представленными доказательствами: оригиналом заявления-анкеты(т.1 л.д.215), выпиской по лицевому счету, заверенной в установленном порядке представителем истца (т.1л.д. 221-250,т.2 л.д.1-44), справкой о задолженности (т.1л.29). Кроме того, ФИО1 пользовалась картой, которая перевыпускалась, снимала денежные средства и пополняла счет.

Доводы ответчика о превышении размера лимита задолженности несостоятельны, т.к. лимит задолженности определяется по сумме основного долга, которая составляет 77 203.59руб., при установленной договором -79 000 руб. 

Кроме того, превышение лимита кредитования, не является основанием для удовлетворения иска, т.к. право банка на увеличение лимита кредитования предусмотрено Общими условиями выдачи кредитной карты. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами в размере, превышавшем испрашиваемый кредитный лимит, ответчик согласилась с предоставленной банком суммой и в силу ч.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным на полученную сумму. 

Представленные ответчиком расчеты судом приняты быть не могут, т.к. они не учитывает условие договора об оплате процентов и штрафных санкций –расчет подлежащих уплате процентов отсутствует. От проведения бухгалтерской экспертизы ответчик отказался, о чем имеется его заявление.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 968 руб., в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному кредитной карте ФИО1 в сумме 138 430,54 руб., (кредитная задолженность – 77 203,59 руб., проценты 55 226,95 руб., штрафные санкции – 6 000 руб.), расходы по госпошлине 3 968 руб., в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский городской суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 11.06.19г.