№ 2-4827/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. 

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных издержек,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля истца со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>. По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с целью урегулирования убытка, в результате чего страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Форум Авто Сервис». После произведенного ремонта истец обнаружил множественные недостатки в проделанной работе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. Полагая отказ не обоснованным, истец обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в связи с некачественным ремонтом автомобиля 

<

данные изъяты>. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. Истец указывает, что после вынесения решения суда истцом вновь обнаружены недостатки некачественного произведенного ремонта, в частности, следы выгорания с обратной стороны на стекле фары, проявившиеся в процессе эксплуатации. С целью определения причины выявленной неисправности истец обратился в 

<

данные изъяты>. Кроме того, поврежденные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ шины (передняя правая и задняя правая) не отремонтированы, данные повреждения не являлись предметом рассмотрения гражданского дела №. Согласно заключению 

<

данные изъяты> фара правая передняя имеет дефект в виде выгорания внутренней стороны стекла рассеивателя, что является производственным браком, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239648,02 руб. Истец, ссылаясь на то, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, первоначально просил в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 239648,02 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 24000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Форум Авто Сервис».

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель – ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил оставить иск без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному до подачи искового заявления, одновременно просил производство по делу прекратить, считая, что состояние фары и повреждения шин являлись предметом рассмотрения гражданского дела №. По существу иска также возражал, указывая на то, что дефект фары имеет эксплуатационный характер и вызван действиями истца, с заключением эксперта был не согласен ввиду вероятностного характера выводов судебного эксперта. Просил снизить штраф, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя считал завышенными. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо извещено судом о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта ФИО1, допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, показания судебного эксперта ФИО2, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким постановлением, имеющим преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела, является вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», которым исковые требования потребителя, основанные на недостатках ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены в полном объеме. 

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. Между собственником транспортного средства и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № добровольного страхования автомашины 

<

данные изъяты> по рискам «Полное КАСКО (повреждение, хищение)», «Несчастный случай». Страховая сумма составила по риску «Полное КАСКО» 2350000 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000руб. по каждому страховому случаю. В качестве варианта выплаты страхового возмещения стороны предусмотрели ремонт на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие. ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершила наезд на препятствие - кирпичную опору забора, в результате чего автомашине были причинены повреждения, в том числе, повреждения фары передней фары и шин – передней правой и задней правой.

ФИО3 обратилась к страховщику, который провел осмотр транспортного средства и в предусмотренный условиями договора страхования срок выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Форум Авто Сервис». После получения автомашины со станции технического обслуживания потребитель обнаружила множественные недостатки проведенного ремонта и обслуживания.

Как следует из текста заявления, первоначально сумма исковых требований была рассчитана исходя из подготовленного 

<

данные изъяты> заключения № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца в результате некачественного ремонта. 

В дальнейшем истец изменил требования в соответствии со стоимостью устранения недостатков, указанной в судебном экспертном заключении 

<

данные изъяты> (эксперт ФИО1)

Шины передняя правая и задняя правая были обозначены в заключении 

<

данные изъяты> к замене, при проведении судебной экспертизы 

<

данные изъяты> шины предметом исследования не являлись. Вместе с тем, уменьшая сумму требований, истец отказа от иска в части ремонта поврежденных шин не заявлял, такие требования по существу не были рассмотрены в рамках гражданского дела №.

В заключении 

<

данные изъяты> обе фары упомянуты в разделе «работы» (отрегулировать), состояние правой фары на предмет ее качества не изучался, равно как и судебный эксперт не исследовал фару с точки зрения качества ее функций, поскольку истец ставил вопрос о цвете данной фары, сомневаясь в ее оригинальности. В заключении судебной экспертизы оригинальность фары подтверждена, ее потребительские свойства экспертом не исследовались. 

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу эксперта ФИО1

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. 

Не имеется также оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежащей применению с 01.06.2019, поскольку обращение в суд с рассматриваемым иском последовало до указанной даты.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Несмотря на то, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, такая выплата в рассматриваемом случае может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Как видно, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением пункта 6 по неденежному обязательству) не предусматривают наличие требования кредитора к третьему лицу. Права и обязанности сохраняются между кредитором и должником, но не третьим лицом.

При этом пункт 6 названной статьи предусматривает, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо

В качестве доказательства основания ответственности АО «АльфаСтрахование» вследствие некачественного ремонта фары в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты>

Согласно выводам судебного эксперта на рассматриваемый автомобиль была установлена правая фара с каталожными номерами № и №. Представленная фара соответствует рассматриваемому автомобилю. Эксперт выявил признаки установки оригинальной, но бывшей в употреблении фары: нанесенные разноцветным мелом незаводские маркировочные обозначения, характерные для автомобильных разборок стран Прибалтики, а также следы воздействия твердым инструментом на корпусе крепления лампы внутри корпуса фары, следы стирания ранее установленных знаков, как пояснил в ходе судебного допроса эксперт ФИО2 Поскольку фара была в употреблении около 2-х лет до установки на автомобиль истца, не имеется гарантий, что ранее в данную фару не устанавливалась лампа большей, чем расчетной, мощности. Эксперт указал, что имеется вероятность: до установки фары на рассматриваемый автомобиль она эксплуатировалась с лампой повышенной мощности. Это могло привести к началу подгорания пластика, что впоследствии привело к появлению выявленного дефекта. В заключении также указано: поскольку имеются признаки установки оригинальной, но бывшей в употреблении фары, имеются основания полагать следующее. Разобранный автомобиль, на котором данная фара могла быть установлена, был сильно поврежден в результате ДТП, в результате которого могли произойти необратимые изменения геометрии посадочного места лампы, а оптическая система могла быть повреждена в результате ДТП исходного автомобиля, что привело к изменению фокусного расстояния оптической системы, увеличению мощности излучения на внутренней стенке защитного стекла, вызвавшего ее повреждение.

Вопреки позиции истца предположительный характер выводов эксперта не дискредитирует правомерность заключения, поскольку относительно иных возможных причин экспертом дан категоричный вывод: дефект фары не является следствием нарушения правил ее эксплуатации потребителем. 

Таким образом суд считает доказанным причинную связь состояния спорной фары и ремонтом во исполнения договора между сторонами.

Выводы эксперта, изложенные в приведенном заключении, последовательны, обоснованы методиками и специальной литературы, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Причинная связь, как основание ответственности страховщика, между состоянием шин и ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как страховым случаем, ответчиком не оспаривается и прослеживается из материалов гражданского дела №, в частности, подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Согласно судебному экспертному заключению 

<

данные изъяты> общая стоимость устранения недостатков составила 245194,82 руб. Однако требования истца по результатам экспертизы не увеличены.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 239648,02 руб.

Довод представителя ответчика относительно того, что исследованная экспертом фара была до проведения судебной экспертизы демонтирована истцом, судом отклоняется. Каталожные номера спорной фары упомянуты в судебном экспертном заключении в деле № (л.д.№), в заключении досудебной экспертизы по настоящему делу, что подтверждает идентичность исследованной фары. 

По сведениям представителя истца спорная фара имеется в наличии, в связи с чем суд, исключая возможность неосновательного обогащения стороны истца, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, обязать ФИО3 в срок не позднее 15 календарных дней со дня исполнения настоящего решения ответчиком в полном объеме передать Акционерному обществу «АльфаСтрахование» правую фару автомобиля 

<

данные изъяты>, с каталожными номерами № и №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6") положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, принимая во внимание тождественную природу неустойки и штрафа, как санкций за допущенные нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, а также компенсационный характер санкций, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50000 руб., поскольку штраф в размере 1\2 от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Исключительных, как того требует законодательство, обстоятельств для определения размера неустойки ниже 50000 руб. суд не усматривает, доказательств тому стороной ответчика не представлено.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумного подхода к определению расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание возражения по этому поводу ответчика, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца такие расходы в сумме 10000 руб., несение которых истцом подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приеме-передаче денежных средств представителем истца ФИО4

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной товароведческой экспертизы в сумме 24000 руб. и судебной экспертизы в сумме 12500 руб., подтвержденных представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5596,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 239648,02 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 24000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Обязать ФИО3 в срок не позднее 15 календарных дней со дня исполнения настоящего решения ответчиком в полном объеме передать Акционерному обществу «АльфаСтрахование» правую фару автомобиля Jeep Grand Cherokee, г.н. Х 053 НО 178, с каталожными номерами 68144708АН и 68144708АМ.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5596,48 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 23.08.2019