Дело № 2-115/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>, на момент ДП застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 329 100 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 329 100 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 7000 рублей, за уведомления ответчика - 1 200 рублей. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина его неявки суду неизвестна. 

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте заседания по адресу места регистрации, посредством направления почтового конверта с уведомлением. Судебная повестка с приложенными материалами возвращена почтовой службой в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как считает суд, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия. 

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Приняв все возможные меры по надлежащему его извещению, суд приходит к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом своё право на участие в судебном заседании.

При таких данных на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства на основании отдельного определения суда с согласия истца.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В материалах дела отсутствует трудовой договор, в котором установлена материальная ответственность ФИО3 за причинение ущерба, арендных отношений между ФИО3 и ФИО2 не имелось, бремя содержания автомобиля не было возложено на ФИО3

Следовательно, возмещение вреда возлагается на ФИО2, собственника 

<

данные изъяты>, автомобиль которого участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДП застрахована не была. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО "СЭИЛ". 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 329 100 рублей. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в заключение эксперта полно и объективно отражен поставленный перед экспертом вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Краснодарском крае на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулирован ответ, не допускает неоднозначного толкования. 

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и принимает его за основу для определения ущерба. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик, собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, с которым произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик не представил суду доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба, поскольку в соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является стоимость ущерба в размере 329 100 рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба. 

Из материалов дела следует, что за услуги проведения независимой экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела. 

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, поскольку проведение оценки истцу было необходимо для определения размера ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом направлялись уведомления о месте и времени осмотра автомобиля, согласно квитанциям им было потрачено 1 200 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 1 200 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 329 100 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 200 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий Карсаев А.М.