Дело № 2 – 789/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 г. п.Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе 

председательствующего: Украинец Л.И.

при секретаре: Султановой А.Р.

с участием прокурора: старшего помощника Керченского межрайонного 

природоохранного прокурора Республики Крым -Курдюк М.А..

представителей ответчиков: представителя администрации муниципального образования 

<

адрес> РК- ФИО1, 

представителя муниципального унитарного предприятия «Ленводоканал» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к 

<

адрес> Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия «Ленводоканал», третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о возложении обязанности совершить определенные действия, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к 

<

адрес> Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия «Ленводоканал», третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивирует тем, что 

<

адрес> РК является собственником гидротехнических сооружений Ленинского (Юзмак) и Сокольского водохранилищ, расположенных в Ленинс- ком районе Республики Крым, переданных на основании акта приёма-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственное ведение МУП «Ленводоканал». проводимая администрацией 

<

адрес> Республики Крым МУП «Ленводоканала» работа по соблюдению требований нормативно-правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на ГТС указанных водохранилищ не соответствует предъявляемым требованиям закона а именно не разработаны правила эксплуатации ГТС водохранилищ и не согласованы с федеральными органами исполнительной власти уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений. на гидроузлах не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС, а именно не разработаны и не утверждены инструкции о порядке ведения мониторинга ГТС водохранилищ, отсутствуют проекты мониторинга ГТС, отсутствует локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, не созданы финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии на ГТС, не проведён комплексный анализ многофакторное обследование) ГТС водохранилищ с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатации надёжности, не осуществлены меры по обеспечению безопасности ГТС водохранилищ, ГТС не оснащены техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием не обеспечена необходимая квалификация работников МУП «Ленводоканал». При эксплуатации Ленинского и Сокольского водохранилищ не соблюдаются требования п.3 положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому,технологическому и атомному надзору, не проведено преддекларационное обследование ГТС Ленинского и Сокольского водохранилищ, не осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте ГТСС водохранилища, отсутствуют сведения о финансовом обеспечении гражданской ответственности за вред, причинённых в результате аварии гидротехнических сооружений. В результате бездействия ответчиков Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ главе администрации 

<

адрес> РК внесено представление об устранении указанных нарушений. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент обращения с настоящим иском в суд нарушения не устранены, мероприятия в сфере защиты населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не выполнены. В связи с чем, прокурор вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Просит обязать ответчиков в течении 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести преддекларационное обследование гидротехнических сооружений Ленинского(Юзмак) и Сокольского Водохранилищ, расположенных в 

<

адрес> Республики Крым, разработать критерии безопасности гидротехнических сооружений водохранилищ, разработать и согласовать в Крымском управлении Ростехнадзора правила эксплуатации гидротехнических сооружений водохранилищ, составить и предоставить в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности ГТС водохранилищ, получить разрешение на эксплуатацию ГТС водохранилищ, создать локальную систему оповещения о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера на ГТС водохранилищ, разработать и утвердить инструкцию о порядке ведения мониторинга ГТС водохранилищ, обеспечить необходимой квалификацией работников, обсуживающих ГТС водохранилищ, провести аттестацию специалистов по вопросам безопасности в объёме, соответствующем должностным обязанностям, заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО 

<

адрес> Республики Крым в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив, что Администрация МО 

<

адрес> Республики Крым является собственником гидротехнических сооружений, но они переданы в полное хозяйственное ведения МУП «Ленводоканал» и это предприятие обязано выполнять мероприятия указанные представлении прокуратуры, просит в удовлетворении иска отказать. Обязанностью собственника является информирование населения на случай ЧС и безопасности гидротехнических сооружений. Администрацией разработаны положения касающиеся информирования населения на случай чрезвычайных ситуаций, в которых определён порядок поведения должностных лиц в том числе ответчика МУП «Ленводоканал». 

Представитель ответчика МУП «Ленводоканал» в судебном заседании с иском согласился, не возражает против его удовлетворения, просит учесть, что у предприятия отсутствует материально-техническая возможность осуществлять указанные мероприятия и они принимают меры путь письменных обращений к ответчику 

<

адрес> о финансировании мероприятий. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объёме по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального Закона о прокуратуре Российской Федерации» прокурор обоснованно обратился с настоящим иском в суд, по результатам выявленных нарушений требований федерального законодательства в деятельности администрации Ленинского района Республики Крым, муниципального унитарного предприятия «Ленводоканал» при содержании и эксплуатации гидротехнических сооружений Ленинского (Юзмак) и Сокольского водохранилищ руководствуясь нормами ст. 22 ГПК РФ.

В соответствии с п.21 ч.1 ст. 15 ФЗ от 6.10.2003 года №131-ФЗ « ОБ общих принципах организации местного самоуправления в РФ, предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относится, в ом числе, организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Поскольку ответчик администрация Ленинского района Республики Крым (л.д.7-10) является собственником гидротехнических сооружений Ленинского (Юзмак) и Сокольского водохранилищ, расположенных в Ленинском районе Республики Крым, которые он передал на основании акта приёма-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42) в хозяйственное ведение МУП «Ленводоканала»(л.д.11-16,17,18,19,20-32), он обязан выполнять возложенные на собственника законом мероприятий части требования п.11 ст. 3 ч.1 ст. 60 ВК РФ, ст. ст. 9, 15 ФЗ №117-ФЗ « О безопасности гидротехнических сооружений соблюдать п. 6.5 СП 58.133330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003,утверждённого Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №623, нормы ст. 8,10 Закона №117ФЗ, п. 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6.11.1998 года №1303, п. 4,6, ст. 10,ст.17 Закона №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» ст. 5 ФЗ от 27 июля 2010 года №225-ФЗ. 

Поскольку ответчик администрация 

<

адрес> является учредителем МУП «Ленводоканал» (п.1.4 Устава МУП «Ленводоканал»), который в соответствии с п.1.3. Устава является коммерческой организацией, не наделённой правом собственности на имущество и отвечает в соответствии с п. 1.8 Устава, по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом на праве хозяйственного ведения, предприятие не несёт ответственности по обязательствам администрации, а администрация не несёт ответственности по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ в соответствии (л.д.20-32) Как видно из обращения к администрации ответчик МУП Ленводоканал обращался в 

<

адрес> РК с просьбой выделить финансирование в размере 1800000 руб. для проведения обследования гидротехнических сооружений двух объектов МУКП «Ленводоканал» ГТС водохранилище 

<

адрес> и ГТС водохранилище 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.33),что подтверждается также письмом МУП Ленводоканал от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.34,53), копиями форм №ОС-6(л.д.35-36,37-38),копией технической характеристики земляной плотины Ленинского водохранилища (л.д.43-52). ответчиком МКП Ленводоканал получен справки по результатам осмотра гидротехнических сооружений вышеуказанных водохранилищ (л.д.54-62,63-71). однако как свидетельствует акт о результатах проверки исполнения требований закона при эксплуатации гидротехнических сооружений от 17.112016года (л.д.7273) и представление прокуратуры(л.д.74-78). Как следует из ответчика администрации 

<

адрес> РК Керченскому межрайонной природоохранной прокуратуре от ДД.ММ.ГГГГ причиной не финансирования преддекларирования стало отсутствие со стороны МУП Ленводоканала разработанной проектно-сметной документации на проведения капремонта ГТС, отсутствие паспортов безопасности по разработке тех заданий на создание локальных систем оповещения и прочее(л.д.79-80). Копиями коммерческих предложений в адрес 

<

адрес> (л.д.81-91) подтверждаются меры приняты МУП Ленводоканал для выполнения представления прокуратуры, однако по мнению суда, их недостаточно, без соответствующих смет на основании которых будут, по целевому назначению, использоваться денежные средства выделяемые собственником. При таких обстоятельствах, суд находит, что бездеятельность обоих ответчиков привело к нарушениям закона. 

Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.

Эти обязанности применительно к гидротехническим сооружениям ответчиками не выполняются, в связи с чем может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, и соответственно к нарушению прав населения. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено.

Рассматривая вопрос о периоде времени, который необходимо предоставить ответчику для устранения выявленных нарушений, суд считает возможным установить ответчикам срок в течении 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу. При этом судом учтены характер необходимых работ, их небольшой объём, а также то, что ответчиком каких-либо доказательств, возражений относительно срока исполнения решения суда, суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 руб.с каждого, исходя из требований ст. 333.19 ч. 1 п. № Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 45, 194 - 199, 206 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Обязать администрацию муниципального образования Ленинского района Республики Крым и муниципальное унитарное предприятие «Ленводоканал» в течении 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда:

провести преддекларационное обследование гидротехнических сооружений Ленинского(Юзмак) и Сокольского Водохранилищ, расположенных в Ленинском районе Республики Крым, 

разработать критерии безопасности гидротехнических сооружений водохранилищ, 

разработать и согласовать в Крымском управлении Ростехнадзора правила эксплуатации гидротехнических сооружений водохранилищ,

составить и предоставить в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности ГТС водохранилищ, получить разрешение на эксплуатацию ГТС водохранилищ, создать локальную систему оповещения о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера на ГТС водохранилищ, разработать и утвердить инструкцию о порядке ведения мониторинга ГТС водохранилищ,

обеспечить необходимой квалификацией работников, обсуживающих ГТС водохранилищ, провести аттестацию специалистов по вопросам безопасности в объёме, соответствующем должностным обязанностям, заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РК РФ через Ленинский районный суд РК РФ с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья Ленинского районного суда 

Республики Крым РФ Украинец Л.И.