№ 2-9807/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в размере 51.031 рубль 62 копейки;

- неустойку в размере 51.000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 17.000 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.400 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> в 16:00 в 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 217030 регистрационный знак 

<

номер обезличен> и прицепа 821303 регистрационный знак ЕВ11-47 26 под управлением гражданина ФИО2 и автомобиля марки Лада 211440 регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением гражданина ФИО3. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада 211440 регистрационный номер 

<

номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Лада 217030 регистрационный знак 

<

номер обезличен> и прицеп 821303 регистрационный знак 

<

номер обезличен> гражданин ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в Ставропольском филиале СОАО «Военно-страховая компания».

<

дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», предоставив страховой компании все необходимые документы согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П.

Ставропольский филиал СОАО «Военно-страховая компания» выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 39.700 рублей.

В досудебной претензии, истцом было предложено урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, однако ответчиком до настоящего времени дополнительная выплата не произведена.

Согласно заключению независимого эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Лада 211440 регистрационный номер 

<

номер обезличен> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 90731 рубль 62 копейки. За произведенную оценку мною была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 7.000 рублей.

В связи с нарушением прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 17.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Ранее в судебном заседании пояснил, что соглашение об урегулировании страхового случая от 

<

дата обезличена> он не подписывал.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Указал, что его доверитель не подписывал соглашение об урегулировании страхового случая от 

<

дата обезличена>.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Дополнил, что истец подписал соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому по результатам осмотра ТС Лада 2114 государственный регистрационный знак Х071ХУ-26, произведенного 

<

дата обезличена>, он согласен на получение страхового возмещения в размере 39.485 рублей 82 копейки. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что именно истец подписал данное соглашение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Лада 211440 регистрационный номер 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

<

дата обезличена> в 16:00. в 

<

адрес обезличен> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, прицеп 821303 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лада 211440 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением гражданина ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада 211440 государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Лада 217030 регистрационный знак 

<

номер обезличен> и прицеп 821303 регистрационный знак 

<

номер обезличен> гражданин ФИО2, что подтверждается справой о ДТП от 

<

дата обезличена>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением по ПВУ, представив необходимые документы. 

<

дата обезличена> между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, произошедшего 

<

дата обезличена>. 

По результатам осмотра ТС Лада 2114 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, произведенного 

<

дата обезличена>, стороны согласились о размере страховой выплаты в размере 39.485 рублей 82 копейки.

Ответчиком 

<

дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере 39.485 рублей 82 копейки. 

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Респект Юфо».

Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 90.731 рубль 62 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, возместить расходы на оплату услуг эксперта. 

Ответчик не нашел оснований для удовлетворения претензии в связи с достижением 

<

дата обезличена> между сторонами соглашения об урегулировании убытка. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец ФИО3 утверждает, что соглашение от 

<

дата обезличена> он не заключал, подпись в соглашении выполнена иным лицом от его имени. 

Судом, по ходатайству представителя истца, назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Эксперту судом для сравнения представлены свободные образцы подписей ФИО3 - в копии паспорта 

<

...> на имя ФИО3, выданного 

<

дата обезличена> (гражданское дело 

<

номер обезличен>, л.д. 18), в залоговом билете 

<

номер обезличен> серия СК от 25.09. 2016 (л.д. 71), в копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена> (л.д. 15), в копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> (л.д. 16); свободные образцы его почерка и подписей - в акте осмотра транспортного средства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 66), в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 

<

дата обезличена> в адрес филиала Военно-страховой Компании от имени ФИО3 (л.д. 67), в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 24.05. 2016 (л.д. 68-69); условно-свободные образцы его почерка и подписей в ксерокопии доверенности 

<

адрес обезличен>6 от 

<

дата обезличена> от имени ФИО3 на имя ФИО4 (л.д. 9), на листе бумаги формата А4 с рукописными записями, начинающимися и заканчивающимися словами: «Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда.. . -.. .

<

дата обезличена>.» (л.д. 72); условно-свободный образец его подписи в протоколе получения образцов почерка от 

<

дата обезличена> (л.д. 78); экспериментальные образцы его подписей - на 5 листах (л.д. 73-77).

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подпись от имени ФИО3 в разделе «Заявитель» в соглашении об урегулировании страхового случая от 

<

дата обезличена> между САО «ВСК» и ФИО3 выполнена самим ФИО3

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты именно в размере 39.485 рублей 82 копейки, реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Заключенное между сторонами соглашение не оспорено, не признано недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ, исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное им с САО «ВСК» соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 39.485 рублей 82 копейки, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах дела не имеется.

Истцом не было представлено суду доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих о не подписании им соглашения от 

<

дата обезличена>. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик выполнил, возложенные на него законом обязательства по выплате страхового возмещения ФИО3 в полном объеме. 

В рамках гражданского дела определением суда от 

<

дата обезличена> назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы возложены на истца. 

<

дата обезличена> в Ленинский районный суд поступило заявление заместителя начальника ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12.320 рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость проведения указанной автотовароведческой экспертизы составила 12.320 рублей, которые подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении требований к САО ВСК о взыскании страхового возмещения в размере 51.031 рубль 62 копейки, неустойки в размере 51.000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17.000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1.400 рублей, компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12.320 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова