Дело № 2-337/2021

УИД 89RS0002-01-2021-000397-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Лабытнанги 

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кравчук Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Лабытнанги к ФИО1 об освобождении земельного участка, 

установил:

Представитель Администрации города Лабытнанги обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении территории, государственная собственность на которую не разграничена, и возложении обязанности осуществить в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу работы по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использования состояние за свой счет.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа начальника департамента градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации г. Лабытнанги № 31-П «Об утверждении планового (рейдового) задания на проведение осмотра, обследования земельного участка» от 25 февраля 2020 года специалистами отдела земельного контроля проведено обследование территории, расположенной по адресу: ..., занятой металлическими контейнером и строением, принадлежащими ФИО1, не имеющего правоустанавливающих документов на земельный участок. Поскольку указанная территория, не имеющая правообладателя, в добровольном порядке ответчиком, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию от 18 ноября 2020 года об устранении нарушений земельного законодательства, не освобождена и ФИО1 продолжает самовольно занимать ее в отсутствие законных оснований, просил восстановить нарушенное право истца заявленным в иске способом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, в связи с не предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации)

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст.76 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из пункта 36 названного выше постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

На основании положений Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Права собственника данными земельными участками осуществляются органами местного самоуправления указанных муниципальных образований, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2020 года начальником Департамента градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации г. Лабытнанги издан приказ № 31-П об утверждении планового (рейдового) задания на проведение осмотра, обследования земельного участка, расположенного в ..., в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений в области земельного законодательства.

27 февраля 2020 года специалистом земельного контроля, специалистом в области геодезических изысканий было проведено обследование, в том числе территории, государственная собственность на которую не разграничена, по адресу: ..., на границе с земельным участком с кадастровым номером №, в результате которого установлен факт размещения металлического контейнера и металлического строения при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Данные обстоятельства зафиксированы актами обследования № 59 от 27 февраля 2020 года, № 353 от 29 сентября 2020 года, № 81 от 17 марта 2021 года с фототаблицами и схемой размещения.

19 ноября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия от 18 ноября 2020 года об освобождении земельного участка в 30-дневный срок со дня получения претензии, получена ФИО1 15 декабря 2020 года.

Поскольку указанный земельный участок, не имеющий правообладателя, в добровольном порядке ответчиком не освобожден и последний продолжает самовольно занимать его в отсутствие законных оснований, истец, осуществляющий в силу закона полномочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, обратился в суд с настоящим иском.

На день разрешения спора земельный участок ответчиком не освобожден, что следовало из пояснений представителя истца, подтверждено актом обследования от 17 марта 2021 года. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом факт принадлежности балка ФИО1 не опровергнут, следует из его заявлений на имя Администрации г. Лабытнанги от 30 июля 2020 года и 18 августа 2020 года.

Учитывая то, что ответчик без законных оснований занимает земельный участок под размещение принадлежащих ему контейнера и строения (гаража), суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных Администрацией г.Лабытнанги о судебном понуждении его к освобождению земельного участка от движимого имущества и приведении его в пригодное для использования состояние путем уборки с него мусора.

Обсуждая вопрос о сроке исполнения обязанности по освобождению земельного участка суд установил, что указанный истцом срок, является достаточным учитывает природные и климатические условия в месте его расположения.

Истец также просит суд применить к правоотношениям сторон положения ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суда, обязывающего ответчиков совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов

Суд находит позицию истца основанной на законе и удовлетворяет выше указанное требование.

В силу ст. 198 ГПК РФ в решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов.

Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

В связи с удовлетворением иска имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., от уплаты которой при обращении в суд в силу закона Администрация г.Лабытнанги была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации города Лабытнанги удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить территорию, расположенную по адресу: ЯНАО, ..., граничащую с земельным участком с кадастровым номером ..., от металлического контейнера площадью 14 кв.м, металлического строения (гаража) площадью 27 кв.м, а также от строительного и прочего мусора, оставшегося после демонтажа объектов, в течение 30 календарных дней после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Лабытнанги право самостоятельно освободить территорию, расположенную по адресу: ЯНАО, ..., граничащую с земельным участком с кадастровым номером ..., от металлического контейнера площадью 14 кв.м, металлического строения (гаража) площадью 27 кв.м, а также от строительного и прочего мусора, оставшегося после демонтажа объектов, с последующим взысканием с ФИО1 фактически понесенных расходов.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ... 

...

...

...

...