Дело № 1-142/2023 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Семёнов 24 июля 2023 года

Семёновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

с участием государственного обвинителя – Семёновского городского прокурора Нижегородской области Ложкарева А.В., 

подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Синцова Р.С., 

при секретаре судебного заседания Кочетковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, образование среднее-специальное, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего электромонтёрам Семеновского РЭС «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 15.11.2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. За совершение правонарушения ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13.12.2022 года. Соответственно в силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

04.04.2023 года в дневное время ФИО1 находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> употребил спиртные напитки. После употребления спиртного у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя возникший преступным умысел, в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, будучи в состоянии опьянения 04.04.2023 года около 17 часов сел за руль принадлежащего Свидетель №1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», припаркованного возле 

<

адрес>, запустил двигатель и, управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку по направлению к магазину «Пятерочка», расположенному в 

<

адрес>. 04.04.2023 года в 22 часа 00 минут 

возле 

<

адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции. При наличии у водителя ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения ФИО1 сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования водитель ФИО1 отказался, что явилось основанием для его направления сотрудником полиции на медицинское освидетельствование. По результатам проведения в установленном порядке медицинского освидетельствования в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Динго Е200» у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Содержание алкоголя (абсолютного этилового спирта) в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,640 мг/литр.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела и юридической квалификацией, изложенными государственным обвинителем. От дачи показаний ФИО1 отказался, пояснив, что испытывает чувство раскаяния за содеянное. Из оглашенных в суде показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что 04.04.2023 года в дневное время он находился в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, где пил пиво. После употребления пива около 17 часов он, осознавая, что находится в состоянии опьянения, решил съездить еще за пивом в ближайший магазин «Пятерочка» по адресу: гСеменов 

<

адрес>. После чего сел за руль принадлежащего матери (Свидетель №1) автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», припаркованного возле дома, завел двигатель и подъехал к магазину «Пятерочка». В магазине он еще приобрел, а затем в салоне автомобиля и употребил пиво. Затем около 22 часов этого же дня он был задержан сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения. Ему предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после его несогласия -пройти процедуру медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» у него установлено состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении кроме его личного признания подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что 04.04.2023 года он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. совместно с инспектором ДПС ФИО2 осуществляли контроль за соблюдением ПДД на территории г.о.ФИО3 Нижегородской области. На маршруте патрулирования им поступила оперативная информация о пьяном водителе, который управляет автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№». Вечером этого же дня около 22 часов автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», который выполнял маневр разворота, ими был обнаружен и остановлен возле 

<

адрес>. Автомобилем управлял водитель ФИО1, у которого имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Водитель ФИО1 от предложенной на месте процедуры освидетельствования отказался и был направлен на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение. По результатам проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Динго Е200» состояние опьянения у ФИО1 было установлено. Содержание алкоголя (абсолютного этилового спирта) в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,640 мг/литр. 

(л.д.20-23)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что 04.04.2023 года он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. совместно с инспектором ДПС ФИО6 осуществляли контроль за соблюдением ПДД на территории г.о.ФИО3 Нижегородской области. На маршруте патрулирования им поступила оперативная информация о пьяном водителе, который управляет автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№». Вечером этого же дня около 22 часов автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак «Т183РР152», который выполнял маневр разворота, ими был обнаружен и остановлен возле 

<

адрес>. Автомобилем управлял водитель ФИО1, у которого имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Водитель ФИО1 от предложенной на месте процедуры освидетельствования отказался и был направлен на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение. По результатам проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Динго Е200» состояние опьянения у ФИО1 было установлено. Содержание алкоголя (абсолютного этилового спирта) в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,640 мг/литр. (л.д.24-27). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, показала, что в ее собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак «Т183РР152», которым по доверенность пользуется ее сын- ФИО1 04.04.2023 года после 22 часов сын по телефону сообщил ей, что задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ранее сын уже был лишен прав управления также за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными доказательствами:

Рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО2 от 05.04.2023 (л.д.4), согласно которому им был выявлен факт управления ФИО1 автомобиля в состоянии опьянения. 

Протоколом осмотра документов от 06.04.2023 года (28-31) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.40-41), на основании которых осмотрены и вещественными доказательствами по делу признаны процессуальные документы, составленные должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе:

Протокол от 04.04.2023 года об отстранении водителя ФИО1 от управления автомобилем согласно которому водитель ФИО1, управлявший 04.04.2023 года в 22 часа автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», имел внешние признаки алкогольного опьянения (л.д.35);

Актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.37), согласно которому при наличии явных признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 04.04.2023 года отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К». 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04.04.2023 года, согласно которому ФИО1 при наличии у него внешних признаков алкогольного опьянения, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в установленном законом порядке был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.38). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04.04.2023 года, в ходе которого при исследовании с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе модели «Динго Е200», результат освидетельствования составил 1,640 мг на литр выдыхаемого воздуха. Состояние опьянения установлено (л.д.39,40).

Протоколом об административном правонарушении от 04.04.2023 года, которым установлено, что 04.04.2023 года водитель ФИО1 управлял в районе 

<

адрес> автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» в состоянии алкогольного опьянения (л.д.34). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2023 года, которым производство делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием оснований для привлечения его к уголовной ответственности (л.д.42).

Протоколом осмотра предметов прослушивания видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины ДПС (л.д. 59-63), вещественным доказательством СD- диском, являющимся носителем информации (л.д.32-42), которыми установлено, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем и имевший явные внешние признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался. Далее в установленном законом порядке ФИО1 был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Протоколом выемки предметов- автомобиля марки ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак «Т183РР152» (л.д.45-48), протоколом осмотра указанного автомобиля (л.д. 49-53), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.54-58) которыми подтверждено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» передан на ответственное хранение ИП «Айрапетян».

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Семёновского судебного района Нижегородской области от 15.11.2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 13.12.2022 года (л.д.5-10).

Судом проверены обстоятельства предшествующего привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ в том числе даты окончания исполнения постановлений, соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности, отсутствие сведений о прекращении исполнения, либо пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ. Соответственно в силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что показания всех допрошенных свидетелей обвинения, данные указанными лицами в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется. Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, также не противоречат показаниям свидетелей, а поэтому принимаются судом, как достоверные. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными.

Судом установлено, что Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, при установленных судом обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления, соблюдены. Фундаментальных нарушений требований законодательства при производстве данных действий, влекущих признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Поскольку ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, совершенное преступление является оконченным.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом имеющихся в деле медицинских сведений суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся применении принудительных мер медицинского характера. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности ФИО1, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания, предоставления отсрочки от наказания

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него статуса ветерана боевых действий, состояние здоровья его близких родственников. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельства, так и совокупности таких обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1 согласно которым в целом он характеризуется положительно.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление основное наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, а также в пределах санкции статьи дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Оснований, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности ФИО1 именно привлечение его к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденного, его семейного положения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Предусмотренные законом основания для применения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют. Положения ст.73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» принадлежит не ФИО1, а иному лицу (ФИО7), а поэтому правовых оснований для его конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется. 

По уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Принадлежащий Свидетель №1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный знак «№», хранящийся на специализированной автостоянке ИП «Айрапетян» по адресу: 

<

...> возвратить собственнику Свидетель №1 по принадлежности.

Вещественные доказательства, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 5 о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении, CD-диск, содержаний аудио-видеозаписи осуществления процессуальных действий с ФИО1 - хранить при уголовном деле. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО3 районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ягилев С.В.