Дело № 12-208/2023 Судебный участок №7

УИД 74MS0132-01-2023-001240-38 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в 23-45 часа ФИО1 в районе 

<

адрес обезличен> управлял автомобилем Лифан х50, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что судебным актом, и с вменяемым правонарушением, он не согласен, считает постановление основанным на недоказанных обстоятельствах, вынесенным на основании недостоверных и неполно представленных доказательств, подлежащим отмене. Из видеозаписи факта проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции, усматривается, что процедура отстранения от управления ФИО1 не производилась, поскольку причины отстранения от управления не озвучивались, время, на которое он отстраняется от управления транспортным средством. Сотрудником полиции был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.27.12 КоАП РФ. Предоставление всей необходимой информации о приборе является прямой обязанностью инспектора ДПС. ФИО1 не демонстрировалась целостность клейма поверителя, свидетельство о поверке, не разъяснялся сам порядок освидетельствования. В нарушении п.5 Правил должностное лицо перед проведением освидетельствования не провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерения, что дает законное право сомневаться в достоверности результата освидетельствования (показаний анализатора на табло прибора). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сама процедура производилась должностным лицом в отношении него техническим средством измерения Lion Alcolmetr SD 400 заводской 

<

номер обезличен>. На момент проведения процедуры свидетельствования должностным лицом в отношении него, срок эксплуатации указанного анализатора паров этанола истек, в связи с чем, результаты такого освидетельствования не могут быть признаны допустимым доказательством для суда, а сама процедура - законной. Суду были представлены два свидетельства о поверке на анализатор паров этанола, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с разными датами поверки 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнения в имеющихся по делу доказательствах и вызывают сомнение в достоверности выдачи результата освидетельствования. Все материалы дела были составлены с процессуальным нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что 

<

дата обезличена> в 23-45 часа ФИО1 в районе 

<

адрес обезличен> управлял автомобилем Лифан х50, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, у водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора 0,79 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmetr SD 400, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской 

<

номер обезличен>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1. В протоколе указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 ходатайств не заявлял, в пояснениях указал «ехал к сестре», протокол подписал, копию протокола получил, о чем имеется его подпись;

- протоколом 

<

номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена>, в котором отражен факт отстранения ФИО1 как водителя от управления автомашиной Лифан х50, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> с указанием оснований для отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; с указанием признаков опьянения. Указанный документ подписан двумя понятыми и ФИО1 без замечаний;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора Lion Alcolmetr SD 400, заводской 

<

номер обезличен>, дата последней поверки прибора 

<

дата обезличена>. Показания прибора составили 0,79 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись; освидетельствование проводилось с участием понятых;

- копией паспорта прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, сведениями о поверке прибора;

- результатами поверки прибора, согласно которым поверка прибора от 

<

дата обезличена> и до 

<

дата обезличена>;

- справкой инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> о том, что ФИО1 в пределах сроков давности исполнения наказания к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался,

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, из которых следует, что прибор измерения Лион Алкометр SD-400 заводской 

<

номер обезличен>, имел поверку 

<

номер обезличен> с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, после ремонта, прибор был возвращен с новой поверкой 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> со сроком действия до 

<

дата обезличена>. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, в акте было указано на поверку от 

<

дата обезличена>, при формировании материалов дела ошибочно было представлено первоначальное свидетельство о поверке от 

<

дата обезличена>. 

<

номер обезличен> года в вечернее время осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения, находясь у 

<

адрес обезличен>, был остановлен автомобиль Лифан, за управлением находился ФИО1, почувствовали от ФИО1 запах алкоголя изо рта, его поза была неустойчивой, говорил он невнятно, не связанно. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился. В патрульном автомобиле, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование ФИО1 с использованием прибора Лион Алкометр, было установлено состояние опьянения. Транспортное средство было задержано и передано на специализированную стоянку. ФИО1 сообщил, что непосредственно перед поездкой употребил спиртные напитки и поехал искать сестру. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. На медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялся, поскольку был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, намерений пройти медицинское освидетельствование не высказывал.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, ФИО1 относительно правонарушения заявлений, замечаний по содержанию протокола не указал. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью Lion Alcolmetr SD 400, заводской 

<

номер обезличен>, дата последней поверки прибора 

<

дата обезличена>, которая действительна до 

<

дата обезличена>.

Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи во всех процессуальных документах, в том числе и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в после установления сотрудниками ГИБДД состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в графе с результатом освидетельствования указал «согласен». Вышеуказанное обстоятельство подтверждается подписями в акте как ФИО1, так и понятыми. 

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Кроме того, мировым судьей и судом апелляционной инстанции исследована видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что видеозапись подтверждает правильность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для исключения ее из доказательств по делу у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. 

Оснований для изменения назначенного наказания, а также вынесения решения об отмене постановления мировому судье не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: