Копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 257 782,77 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 777,83 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество –квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 995 200 рублей.

В обосновании иска указано, что между ПАО Сбербанк и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 300 000 рублей на срок на 120 месяцев, под 12,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик обязался производить погашение кредита согласно графика платежей. Уплата процентов кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 10 Закладной, установлена в размере 1 444 500 рублей. Банк полностью выполнил свои обязательства предусмотренные кредитным договором выдав сумму кредита ответчику. Ответчик обязательства по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом. Ответчиком многократно допускалось нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей по основному долгу. Банком ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: 257 782,77 рублей, из которых: - неустойка за просроченные проценты в размере 8 818,52 рублей; - неустойка за просроченный основной долг в размере 8 147,24 рублей; - просроченные проценты в размере 30 382,80 рублей; просроченный основной долг в размере 210 434,21 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании сумму задолженности не оспаривали, просили снизить размере неустойки, так как считают ее завышенной. Ответчик суду пояснил, что задолженность перед банком образовалась в связи с тем, то в 2018 года потерял работу. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819 - 821 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком рока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 300 000 рублей на срок 120 мес., под 12,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости приобретенная квартира.

Ответчик обязался производить погашение кредита согласно кредитного договора и графику платежей. Уплата процентов кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга. 

Из иска следует, что ответчику направлялись требования о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 782,77 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 8 818,52 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 8 147,24 рублей, просроченные проценты 30 382,80 рублей, просроченный основной долг в размере 210 434,21 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- копией лицевого счета ответчика;

- расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием от ДД.ММ.ГГГГ;

ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора выдало кредит ответчику. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита в полном объеме. ФИО1 воспользовался предоставленными кредитными средствами на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,1 кв. метров. Вместе с тем, ответчик не исполнял обязательства по уплате процентов и возврату суммы кредита надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, однако ответчик просит снизить пени, считая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает суммы неустойки явно несоразмерными последствиям просрочки обязательства, учитывая заявление ответчика, установленных обстоятельств дела, периода просрочки и условий ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом баланса интересов сторон и соотношения суммы основного обязательства и пени, суд считает возможным снизить неустойку за просроченные проценты в размере 8 818,52 руб. до 1000 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 8 147,24 руб. до 1000 руб.. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца: сумму основного долга – 210 434,21 руб., просроченные проценты в размере 30 382,80 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1 000 руб..

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с подп.2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. (ч 2). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явнее несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество не имеется.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 244 000 рублей. Залоговая стоимость объекта, в соответствии с п. 10 Закладной, установлена в размере 1 444 500 рублей. 

Указанную начальную продажную цену ответчик не оспаривал, суд считает возможным установить ее в предложенном истцом размере.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 995 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 5 777,83 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка сумму задолженности по кредиту в размере 242 817,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 777,83 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 995 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ С.В.Германова 

Копия верна. Судья.

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-69) и находится в производстве

Центрального районного суда 

<

адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО5