№ 44-г-136

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону «13» сентября 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В.,

членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Проданова Г.А., Титовой Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Гладких Е.В. от 27 августа 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО2 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 04 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Гладких Е.В., 

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска истец указал, что ответчики зарегистрированы в жилых помещениях №№ 2, 4, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые находятся в муниципальной собственности. 

Ответчики в указанных жилых помещениях длительное время не проживают, не принимают участия в поддержании их надлежащего состояния, не производят текущий ремонт и имеют задолженность по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями № 2, № 4, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 04 июля 2017 года ФИО1 и ФИО2 признаны утратившими право пользования жилыми помещениями № 2 и № 4, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 05 июня 2018 года ФИО2 восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение Каменского районного суда Ростовской области от 04 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2017 года по настоящему гражданскому делу. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда полностью, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель, в числе иных доводов, указывает, что спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, которые не были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком ФИО2 его процессуальных прав.

При этом, как указывает заявитель жалобы, от своих прав в отношении спорных жилых помещений он не отказывается, так как другого жилья не имеет.

Кассационная жалоба ФИО2 поступила в суд кассационной инстанции 16 июля 2018 года, определением судьи Ростовского областного суда от 03 августа 2018 года гражданское дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 16 августа 2018 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, ответчик ФИО2 (направил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие) и третье лицо ФИО3

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения истца Комитета по управлению имуществом г.Каменск-Шахтинского на кассационную жалобу с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу, заслушав представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующую на основании доверенности от 20 июня 2017 года, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права и оно выразилось в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО1

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

По правилам части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены: в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 («Судебные извещения и вызовы») Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113-116), ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассматривалось по существу. 

Как усматривается из содержания решения Каменского районного суда Ростовской области от 04 июля 2017 года суд первой инстанции посчитал, что ответчики уклонились от получения судебных извещений и копии иска. 

Однако данных о том, что ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 июля 2017 года, в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. 

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил ответчика ФИО2 права на судебную защиту.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем решение Каменского районного суда Ростовской области от 04 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2017 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы по существу дела подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 04 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области к ФИО1 и ФИО2, третье лицо: ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением о т м е н и т ь.

Дело направить на новое рассмотрение в Каменский районный суд Ростовской области в ином составе суда.

Председательствующий -