Дело №

УИД 16RS0№-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала коллегии адвокатов Республики 

<

адрес> ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Нижняя Мактама, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющее среднее образование, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период с 00 часов 00 минут 01 февраля по 16 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в черте поселка городского типа 

<

адрес> Республики Татарстан, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью реализации своего умысла ФИО6 в вышеуказанный период времени, находясь в помещении автомойки по адресу: 

<

адрес>, поселок городского типа Уруссу, 

<

адрес>, в ходе личного разговора убедил своего друга Потерпевший №1 приобрести у него бильярдный стол и в качестве оплаты осуществить перевод денежных средств в размере 170000 руб. по абонентскому номеру +№ на банковский счет Свидетель №1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, поселок городского типа Уруссу 

<

адрес>, который находился в пользовании ФИО1, хотя на самом деле у данного гражданина не имелось ни намерения ни фактической возможности реализовать бильярдный стол по причине отсутствия вышеуказанного имущества в его владении.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту Потерпевший №1, находившийся по адресу: 

<

адрес>, пгт Уруссу, 

<

адрес>, будучи введенным в заблуждение своим другом ФИО1, злоупотребившим его доверием, относительно правдивости совершения сделки по купле-продаже бильярдного стола, используя сотовый телефон «Redmi Note 10 pro», ИМЕЙ 1 №/00, ИМЕЙ 2 №/00, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», а также сервис «Система быстрых платежей», осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 170000 руб. с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, поселок городского типа Уруссу 

<

адрес>, по абонентском номеру № на банковский счет Свидетель №1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, поселок городского типа Уруссу 

<

адрес>, который находился в пользовании вышеуказанного ФИО1.

ФИО1, находясь на территории поселка городского типа 

<

адрес> Республики Татарстан, получив путем злоупотребления доверием денежные средства в размере 170000 руб., каких-либо действий, направленных на передачу потерпевшему Потерпевший №1 бильярдного стола не предпринимал, поскольку у него не имелось ни намерения, ни фактической возможности реализовать бильярдный стол по причине отсутствия вышеуказанного имущества в его владении, а похищенные денежные средства использовал по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 170000 руб.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, так как они с подсудимым примирились, подсудимый загладил причиненный вред путем возмещения ущерба, принесения извинений, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу, указав, что они примирились.

Защитник ФИО8 просил удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указав, что прекращение уголовного дела противоречит принципу неотвратимости наказания.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав характеризующие материалы в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении последнего подлежит прекращению, в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признает полностью, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный своими действиями вред загладил полностью, путем возмещении ущерба, принесения извинений, потерпевший ходатайствуют о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, подсудимый поддерживает ходатайство потерпевшего, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, на основании ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, которые бы препятствовали прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлены.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанную адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<

адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-30)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.