Судья Смирнова Т.Ю. Дело № 22-4881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд 

в составе: председательствующего – судьи Голевой Н.В.

при секретаре Мальцевой Е.С.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

адвоката Ломакина В.А., представившей ордер №4141 от 07.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Киселевска Гринимаер О.А. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Мера пресечения не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме № рублей

выслушав прокурора, поддержавшего представление, пояснения защитника осужденного, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Киселевска Гринимаер О.А. считает приговор незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона в части неразрешения вопроса о конфискации имущества. 

Оценивая материалы уголовного дела (договор купли-продажи, пояснения осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого), утверждает, что автомобиль марки «№» принадлежит осужденному, и поскольку преступление осужденным совершено на данном автомобиле, то суд должен был решить вопрос о его конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Полагает, что допущенное судом нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит приговор отменить передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был, право на защиту осужденного, также не нарушено. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается: 

признательными показаниями осужденного на предварительном следствия, оглашены в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, не отрицавшего факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за это. 

Кроме признательных показаний, его вина подтверждается также показаниями свидетелей: 

- ФИО7 и Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашены в порядке п.3 ч. 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ночью 18 июня 2023 года ими был задержан осужденный, управлявший автомобилем 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения; 

- Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашены на основании ч. 1 статьи 281 УПК РФ, из которых видно, что 18 июня 2023 года он вместе с осужденным ехали на автомобиле №, за рулём которого находился осужденный, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД; 

- Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ночью 18 июня 2023 года осужденный, который находился в нетрезвом виде, повез на автомобиле Свидетель №1, который через некоторое время вернулся уехали, и рассказал, что осужденного задержали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения, автомобиль забрали на штрафстоянку. Через несколько дней от осужденного узнала, что он в 2019 году лишен водительского удостоверения; 

- Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она на своё имя для осужденного приобрела автомобиль, за управление которым в состоянии алкогольного опьянения его задержали сотрудники ГИБДД. 

Виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами по делу:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 18 июня 2023 года, актом 

<

адрес> от 18 июня 2023 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, записью теста алкометра № № от 18 июня 2023 года, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, протоколом осмотра документов от 22 июня 2023 года, постановлением 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, от 20 марта 2019 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2019 года, протоколом осмотра предметов от 27 июня 2023 года, и иными письменными материалами дела, подробно указанных в приговоре.

Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности.

Положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, правильно квалифицировав его действия. 

Приговор в части виновности и квалификации сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному судом обоснованно назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого (на специальных учётах не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и двумя совместными 

<

адрес> детьми, оказывает социально – бытовую помощь матери, являющейся пенсионеркой, занимается общественно – полезным трудом, участковым уполномоченным полиции на административном участке и по месту жительства соседями характеризуется положительно), в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние, отсутствие тяжких последствий и судимости, пенсионный возраст матери, наличие на иждивении 

<

адрес> детей, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно не применены, поскольку назначено не самое строгое наказание. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции не применение ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его изменения, не имеется, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не принял решение о конфискации автомобиля.

Согласно требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена.

Как видно из материалов уголовного дела, автомобиль марки 

<

адрес>», согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, значится зарегистрированным за ФИО8 Согласно договора купли-продажи от 16.06.2023, заключенного между ФИО8 и Свидетель №5, собственником спорного автомобиля является Свидетель №5 Таким образом, автомобиль, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения осужденный, ему не принадлежит. Доводы апелляционного представления и ссылка на показания осужденного и свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии о том, что фактическим владельцем этого автомобиля является осужденный, поскольку куплен на его деньги, не может быть принят во внимание, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку при вынесении приговора, суд не разрешает вопросы, связанные с признанием или оспариванием договоров, вытекающих из гражданско-правовых сделок. В предмет судебного разбирательства при вынесении приговора это не входит.

Таким образом, оснований для конфискации данного автомобиля у суда не имелось, суд обоснованно, вопреки доводов представления, не решил вопрос о конфискации этого автомобиля на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поэтому доводы апелляционного представления являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклонены, представление удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Киселевска - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Голева