Дело № 5-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2017г. г.Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Мошева Э.И.,

при секретаре Томиловой О.В.,

с участием потерпевшей Т,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» М составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому в период времени ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество гр. С, а именно: 3 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился. Согласно рапорта судебного пристава в день рассмотрения дела ФИО1 явился на судебный участок 

<

данные изъяты> судебного района, судебным приставом был направлен в 

<

данные изъяты> районный суд. В судебное заседание ФИО1 не явился. В силу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», принятого резолюцией 2200 А (ХХ1) Генеральной Ассамблеи от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям, то есть волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в производстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. С учетом изложенного, судьёй принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1

Потерпевшая С в судебном заседании пояснила, что в ту ночь дома отсутствовала. Её сожитель О распивал спиртные напитки с ФИО1 у них дома, опьянев уснул. Проснувшись не обнаружил радиоприемника, продуктов питания в холодильнике. ФИО1 было похищено 

<

данные изъяты>. Ущерб от кражи составил 

<

данные изъяты>

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу

Согласно ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество гр. С, а именно: 

<

данные изъяты>, тем самым причин ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от О поступило сообщение, что неизвестное лицо похитило мясо и радиоприемник, подозревает, что это мог сделать житель 

<

адрес> ФИО1 (л.д.5), заявлением Т о привлечении к административной ответственности ФИО1, совершившего хищение ее имущества (л.д.7); объяснениями Т, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ к сожителю приходил в гости ФИО1 После его ухода пропали из холодильника продукты питания: 

<

данные изъяты> общий ущерб от хищения 

<

данные изъяты> (л.д. 8-9); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12); объяснениями О, данными в ходе судебного разбирательства и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное у себя дома с ФИО1 Опьянев, уснул. Проснувшись, обнаружил, что ФИО1 из квартиры ушел, обнаружил пропажу радиоприемника и продуктов из холодильника; объяснениями И, которой ДД.ММ.ГГГГ Т сообщила о краже ФИО1 продуктов и радиоприемника (л.д. 14); объяснениями ФИО1, не отрицавшего факт совершения хищения в доме потерпевших (л.д.16); товарными чеками, подтверждающими стоимость похищенного (л.д. 21). 

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, объёма и значимости похищенного им имущества, судья считает возможным назначить административное наказание в виде обязательных работ, без изоляции правонарушителя от общества, данный вид наказания, по мнение суда, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд со дня его вынесения либо получения копии постановления.

Судья Э.И. Мошева