<

 >

Дело № 2 – 2233/2025

УИД 35RS0001-01-2025-000138-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

25 августа 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при помощнике судьи Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба в размере 192 793 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, почтовых услуг, штрафа – 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 02.04.2024 дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Chevrolet Cruze, гос.номер № причинены механические повреждения. В соответствии с выданной справкой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 293 393 рубля. 16.07.2024 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЕвроГарант» либо выплатить сумму страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. 08.10.2024 обратилась к финансовому уполномоченному, решением от 19.11.2024 ее требования удовлетворены частично. 26.12.2024 получила от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 36 600 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 192 793 рубля. За оказание юридических услуг оплатила 20 000 рублей. Почтовые расходы составили 1 461 рубль 20 копеек.

25.08.2025 представитель ФИО1 по доверенности У. представил заявление об уточнении требований в части, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 186 900 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы – 21 120 рублей, в остальном иск оставил без изменения. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица – Й., Е., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 в 9 часов 20 минут возле 

<

адрес> по вине водителя автомобиля ГАЗ, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Е., Й. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Chevrolet Cruze, гос.номер №, под управлением Ц.

Сотрудники ОГИБДД на место происшествия не вызывались, участниками столкновения составлено извещение о дорожно – транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Cruze, гос.номер №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 08.04.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

08.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного автомобиля Chevrolet Cruze, гос.номер №, по результатам которого 20.04.2024 ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 700 рублей, с учетом износа – 45 500 рублей.

Письмом от 22.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о принятии решения по урегулированию страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем страховая компания просила потерпевшую предоставить банковские реквизиты.

24.04.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт, в ответ на которое 26.04.2024 страховая компания уведомила ее об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

14.05.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт, в ответе на которое от 16.05.2024 страховщик известил ее о принятии решения по выплате страхового возмещения денежными средствами.

15.08.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт на СТОА ООО «ЕвроГарант», а в случае невозможности организовать ремонт просила выплатить страховое возмещение в размере 229 393 рублей, в ответе на которую от 21.08.2024 страховая компания указала на отсутствие возможности организации восстановительного ремонта, принятие решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем просила предоставить банковские реквизиты. 

Решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19.11.2024 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 600 рублей; в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

По платежному поручению № от 26.11.2024 на основании акта о страховом случае от 24.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 36 600 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно – транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с представленной истцом справкой индивидуального предпринимателя К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, гос.номер № составляет 229 393 рубля. 

Согласно заключению эксперта № федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, гос.номер № получившего повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия от 02.04.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей – 53 300 рублей, с учетом износа – 39 200 рублей, по среднерыночным ценам на работы и заменяемые запасные части, сложившиеся в Вологодской области на дату проведения экспертизы, без учета износа – 223 500 рублей, с учетом износа – 74 800 рублей. 

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение от 30.05.2025, поскольку оно составлено компетентным лицом, является полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений. 

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по своевременной организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Cruze, гос.номер № в порядке, предусмотренном пунктами 11, 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела, заключением эксперта от 30.05.2025, выплату страховой компанией страхового возмещения в размере 36 600 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 186 900 рублей, из которых 16 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755 – П, без учета износа на дату столкновения, 170 200 рублей – убытки.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба сверх лимита ответственности страховой компании, несостоятельны, поскольку проведение восстановительного ремонта страховщиком не организовано, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 – П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. 

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом размер штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение страховой компаний обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, выплату страхового возмещения в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа – 53 300 рублей, в размере 26 650 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, принципы разумности и справедливости, со страховщика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 20 000 рублей, судебной автотовароведческой экспертизы – 21 120 рублей, почтовых услуг – 1 461 рубль 20 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета – 9 607 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

 >) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (

<

 >) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 16 700 рублей, убытки – 170 200 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 20 000 рублей, судебной автотовароведческой экспертизы – 21 120 рублей, почтовых услуг – 1 461 рубль 20 копеек, штраф – 26 650 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 607 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.09.2025.

Судья 

<

 > Е.Ю. Михайлова