Дело № 12-20/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2017 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Белая Н.Я., рассмотрев жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от ДД.ММ.ГГГГ федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований трудового законодательства и непроведении специальной оценки условий труда на рабочих местах осужденных, привлеченных к труду, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в виду малозначительности ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках настоящего административного дела был установлен лишь факт нарушения Учреждением требований ч. 1 ст. 104 УИК РФ, ст. 22, абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее Федеральный закон № 426-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2014 года, выразившийся в непроведении специальной оценки труда на рабочих местах осужденных, привлеченных к труду. Полагает, что должностным лицом не было учтено, что нарушения трудового законодательства Учреждением допущены по независящим от него обстоятельствам. ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области является бюджетным учреждением и финансируется из федерального бюджета, приносящей доход деятельности не ведет, в период с 1 января 2014 года по 10 марта 2016 года бюджетное финансирование на оплату услуг по специальной оценке условий труда (аттестации рабочих мест) осужденных, привлеченных к труду, и иных лиц, работающих в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, не выделялось. Кроме того, указывает, что поскольку Федеральный закон №426-ФЗ вступил в законную силу 1 января 2014 года, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2013 года не могло нарушить требования этого закона.

При рассмотрении жалобы в суде защитник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 вышеприведенные доводы поддержала, пояснив также, что и на момент рассмотрения жалобы аттестация указанных в постановлении рабочих мест по условиям труда в учреждении не проведена, несмотря на направление в адрес Управления ФСИН по Архангельской области запросов, денежные средства на финансирование данных целей не выделены, государственный контракт на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда по состоянию на 22 февраля 2017 года не заключен. 

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда регламентирован главой 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», который вступил в силу с 1 января 2014 года.

В соответствии со ст.ст. 4, 8, 9 названного закона на работодателя возложена обязанность провести ряд мероприятий по подготовке и проведению специальной оценки условий труда, а согласно ст. 17 указанного закона внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест (п. 1 ч. 1) и изменения технологического процесса, замены производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников (п. 3 ч. 1); в течение шести месяцев - со дня получения работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (п. 2 ч. 1), изменения состава применяемых материалов и (или) сырья, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников (п. 4 ч. 1), изменения применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты, способного оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников (п. 5 ч. 1), произошедшего на рабочем месте несчастного случая на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленного профессионального заболевания, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов (п. 6 ч. 1), в случае наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда (п. 7 ч. 1).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, проведенной Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в период с 18 ноября по 02 декабря 2016 года, установлено, что аттестация рабочих мест по условиям труда в Учреждении проводилась в 2008-2009 годах, специальная оценка условий труда на рабочем месте осужденных, привлеченных к труду, в соответствии с требованиями Федерального закона № 426-ФЗ, с 2010 года не проводилась.

Так, рабочие места «повар», «кухонный рабочий», «санитар», «машинист по стирке и ремонту спецодежды», «портной», «заведующий баней», «парикмахер», «гладильщик», «обувщик по ремонту обуви», «швей-моторист» условно аттестованы 20 февраля 2009 года, рабочие места «машинист (кочегар) котельной», «чистильщик слесарь-сантехник» и условно аттестованы 08 февраля 2010 года; рабочее место «тракторист» условно аттестовано 10 декабря 2009 года.

Исходя из изложенного, государственный инспектор труда пришел к правильному выводу, что ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, допустив нарушение трудового законодательства, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы защитника ФКУ ИК-7 УФСИН Росси по Архангельской области о том, что поскольку Федеральный закон, регламентирующий проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах, вступил в силу с 1 января 2014 года и поэтому провести специальную оценку условий труда на рабочих местах в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2013 года Учреждение не могло, нельзя признать обоснованными, поскольку порядок проведения аттестации рабочих мест до вступления в силу указанного Федерального закона регламентировался иными нормативными актами, в частности - ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказами Минтруда России, Минздравсоцразвития РФ, которыми утверждались Порядок (Положения) проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

Что касается доводов жалобы о том, что указанные в постановлении от 6 мая 2016 года нарушения трудового законодательства допущены учреждением по независящим от его воли обстоятельствам, что ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, являющимся бюджетным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого в соответствии со ст.6 Бюджетного Кодекса РФ осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, в адрес Управления ФСИН по Архангельской области Учреждением направлялись запросы - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - о выделении денежных средств на проведение специальной оценки условий труда, то они не опровергают выводов главного государственного инспектора труда о виновности учреждения в инкриминируемом деянии, поскольку, как установлено представленными материалами, специальная оценка условий труда на рабочем месте осужденных, привлеченных к труду, ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> не проводилась по ряду рабочих мест с 2009-2010 гг., и объективных причин, препятствующих длительное время (вплоть до вступления в силу Федерального закона № 426-ФЗ с 1 января 2014 года и до направления учреждением запросов о выделении денежных средств на данные цели) соблюдению трудового законодательства, не имелось.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, удовлетворению не подлежит. 

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В данном случае допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и нормы об охране труда работников, поэтому имеет повышенную степень общественной опасности, в связи с чем прекращение производства по делу в связи с малозначительностью невозможно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области назначена минимальная санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права также не допущено.

В этой связи правовых оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» оставить без изменения, а жалобу защитника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Я. Белая