Дело № 2-1333/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществам с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>». Ссылаясь на выявленный в период эксплуатации недостаток в виде шума при работе двигателя на холостом ходу, утверждая, что ООО «

<

данные изъяты>» нарушил 45-дневный срок ремонта транспортного средства, просил взыскать в его пользу стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты> руб., неустойку – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что экспертиза подтвердила наличие указанных в иске недостатков, а официальный дилер нарушил 45-дневный срок ремонта автомобиля. При определении надлежащего ответчика, в качестве которых им заявлены несколько лиц, полагался на усмотрение суда. Настаивал на том, что если бы автомобиль эксплуатировался с ненадлежащим уровнем масла в двигателе, это бы обязательно зафиксировал бортовой компьютер, тогда как сведений об ошибках и сбоях он не содержит.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, указав, что экспертом установлен факт эксплуатации истцом автомобиля в режиме масляного голодания двигателя, что свидетельствует о причинении вреда истцу по его же вине, выявленный недостаток является устранимы, количество дней ремонта автомобиля не превышает положенных 45. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафам и неустойкам.

Представитель ответчиков ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителя импортера автомобиля, дополнительно указав, что ООО «

<

данные изъяты>» вообще не вступало в отношения с истцом, поскольку выполняло роль агента, способствовавшего совершению истцом с продавцом автомобиля сделки. При исчислении срока нахождения автомобиля на ремонте просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был готов к возврату истцу, о чем тот уведомлялся письменно, однако уклонился от получения автомобиля, ошибочно полагая теперь, что он находился на ремонте более 45 дней. Представила соответствующие почтовое отправления, одно из которых возвращено ООО «

<

данные изъяты>» по истечении срока хранения. Оригинал курьерского отправления, возвращенного адресату, продемонстрировала и предложила вскрыт в суде в присутствии участников процесса. Отметила, что контроль технических жидкостей автомобиля лежит на владельце.

Ответчик ООО «

<

данные изъяты>», о причинах неявки представителя не уведомил, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. До назначении по делу экспертизы направил в суд письменные возражения, в которых утверждал, что не является надлежащим ответчиком по делу, гарантийный срок на автомобиль истек, факт появления в нем недостатков до его передай истцу не доказан.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо ФИО9 О дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 18 указанного Закона определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст.18 Закона).

В силу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом по делу установлено, что истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», № года выпуска, VIN №, который ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО9, интересы которого в сделке на основании доверенности представлял ООО «

<

данные изъяты>», по цене 

<

данные изъяты> руб.

Автомобиль передан истцу по актам и зарегистрирован за ним в органах ГИБДД в установленном законом порядке.ФИО9, в свою очередь, приобрел автомобиль, впоследствии проданный им истцу, у ООО «

<

данные изъяты>» в июле ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. Автомобиль по жалобе представителя собственника на «посторонний шум при работах ДВС на холостом ходу» находился в ООО «

<

данные изъяты>» в целях проверки его состояния. В день обращения автомобиль возвещён представителю собственника. Ремонтных работ не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца снова передан ООО «

<

данные изъяты>» в целях проверки жалоб представителя собственника на «посторонний стук при работе ДВС на холодную».

В автомобиле был произведен ряд ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ он возвращен представителю собственника, который указал, что недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на автомобиль истек. 

ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> час. До 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. автомобиль снова находился у ООО «

<

данные изъяты>». Получив автомобиль, представитель собственника снова указал, что неисправность не устранена. Ремонтных работ не производилось.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» вручены претензии истца об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким обстоятельств по делу не установлено. Так, автомобиль находился у ООО «

<

данные изъяты>» на ремонте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда дилер сообщил о готовности автомобиля истцу заказной почтой, поскольку тот уклонялся от его получения по сообщениям посредством телефонных звонков. 

Несмотря на то, что сданный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, был истребован представителем владельца ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований полагать, что в этот период он находился на ремонте.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в адрес истца заказной почтой сообщено о готовности сданного ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля. Указанное отправление возвращено отправителю и представлено в оригинале в суде. Иным способом, нежели курьерской службой, дилер был лишен возможности сообщить, зафиксировав такой факт, о готовности к возвращению автомобиле владельцу, поскольку на ремонт его сдавала ФИО7, эксплуатирующая автомобиль, присутствовавшая в зале судебного заседания в качестве слушателя. Каких-либо документов по представлению интересов собственника с дилером она не предъявляла, по утверждению последнего после телефонных сообщений автомобиль не забирала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дилер направил самому собственнику письменное уведомление. Факт того, что уведомление получено не было, подтверждён представителем истца со ссылкой на нахождение на лечении истца в период прибытия курьера.

В соответствии с п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. 

Таким образом, судом установлено, что автомобиль находился на ремонте у дилера ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что опровергают доводы истца об устранении недостатков в течение более 45 дней, а потому по таким основная иск удовлетворению не подлежит.

Иных основании, связанных с нарушением сроков нахождения автомобиля на ремонте, истцом не заявлялось.

ООО «

<

данные изъяты>» самостоятельным участником гражданского оборота в отношениях с истцом не является, представлял его интересы в сделке по приобретение автомобиля, в связи с чем иск к нему об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании его цены, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. ООО «

<

данные изъяты>» надлежащим ответчиком по иску не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таких обстоятельств тоже не установлено. По заключению Института 

<

данные изъяты> по результатам диагностики автомобиля истца активных и сохраненных кодов неисправности в памяти системы самодиагностики автомобиля не установлено. С разрешения представителя владельца демонтированный масляный фильтр был разрушен экспертом. При осмотре фильтрующей кассеты выявлены продукты разрушения подшипника скольжения. Наличие данных продуктов подтверждает начало процесса разрушения штатутного вкладыша, который прослушивается кратковременно после запуска двигателя. Экспертом проверено перемещение тела каждого шатуна относительно шейки коленчатого вала слесарным инструментом. Для установления конкретного шатута необходима разборка двигателя, от которой представители владельца отказались. Дополнительно экспертом зафиксированы аналогичные продукты разрушения в поддоне двигателя, что естественно при их наличии в масляном фильтре. В поддоне и маслоприемнике выявлены фрагменты герметика от ранее проводимых работ, он их объем не перекрывает маслоразборник, и они отсутствуют в касте масляного фильтра, то есть не влияют на работу систем двигателя. Разрушение рабочей поверхности подшипников скольжения и образования продуктов разрушения в виде хлопьев характерно для эксплуатации двигателя с недостаточным уровнем моторного масла. Процесс развития трещин, ставших причиной выкрашивания антифрикционного слоя подшипника скольжения представлен на ил. 4. Характер повреждения подшипника указывает на его работы в условиях граничного трения. Учитывая отсутствие термического повреждения пар трения, процесса разрушения антифрикционного слоя сопровождался ограниченной циркуляцией масла через зазор в паре терния, и при этом недостаточной для сохранения масляного клина и восприятия нагрузки.

Таким образом, экспертом сделаны выводы: в принадлежащем истцу автомобиле установлен заявленный в иске недостаток в виде постороннего звука после запуска двигателя, который связан с началом процесса разрушения штатутного подшипника скольжения. Причиной тому является эксплуатация двигателя с недостаточным уровнем моторного масла вследствие нарушения технологии проверки его уровня в эксплуатации. Нарушение требований руководства по экспликации ведет к развитию эксплуатационных дефектов. Устранение выявленного дефекта возможно путем ремонта двигателя или его замены в сборе в зависимости от объема повреждений из-за использования двигателя с разрушающей парой трения. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца при замене комплекта вкладышей составляет 

<

данные изъяты> руб. 80 коп., при замене шорт-блока — 

<

данные изъяты> руб. 80 коп. трудоёмкость работ — 

<

данные изъяты> нормо-часов.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, которое содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено с использованием материалов дела, по результатам осмотра автомобиля в присутствии истца и его представителей. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперты пришли к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистами, имеющим специальные познания в области автотехники, стаж которых составляет более 06 и 16 лет. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, существенного недостатка в автомобиле судом также не установлено. Он является устранимым, эксплуатационным, при этом может быть устранен при соразмерных временных и денежных затратах относительно цены автомобиля в 

<

данные изъяты> руб. Недостатком, который проявляется вновь, он не является, поскольку работы по его устранению производились единожды. Во всех остальных случаях по результатам диагностик автомобиль возвращался представителю владельца без ремонтных вмешательств.

При таких данных оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи, его расторжения по заявленным основаниям отсутствуют. Производные требования — о взыскании цены договора в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки — 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда — 

<

данные изъяты> руб., штрафа удовлетворению также не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК в связи с отказом в иске судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к обществам с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, взыскании его стоимости — 

<

данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда — 

<

данные изъяты> руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2017 года. 

Судья К.О. Попова