Дело № 2-1413/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по ордеру № 107 от 23.10.2017г.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя, возложении обязанности выполнить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на нарушения ответчиком его прав потребителя, связанные с поставкой приобретенного им дивана «Сансет» (160-БК-Та17) стоимостью 49522 руб. 11 коп., не укомплектованного, согласно образцу, встроенной полкой для хранения журналов и гаджетов в подлокотнике с правой стороны, и отказом продавца доукомплектовать приобретенной товар.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2017г. с целью приобрести диван обратился в салон-магазин «Аскона», расположенный по адресу: 

<

...>. Выбрал диван «Сансет» (160-БК-Та17) стоимостью 49522 руб. 11 коп., укомплектованный, согласно образцу, встроенной полкой для хранения журналов и гаджетов. Наличие данной опции явилось одним из критериев выбора именно этой модели дивана. 10.05.2017г. данный товар был получен по товарной накладной № ИМ4-03364 от 11.04.2017г. В момент получения, в ходе осмотра обнаружил, что поставленный диван не укомплектован встроенной полкой для хранения журналов и гаджетов. 10.05.2017г. обратился с претензией к продавцу, требуя доукомплектовать проданный товар. Письмом от 23.05.2017г. в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на нарушения порядка и срока возврата товара, установленного п. 32 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007г. № 612 «Об утверждении правил продаж товара дистанционным способом». 01.06.2017г. посредством электронной почты повторно обратился с претензией к ответчику о доукомплектовании проданного товара, которая оставлена без ответа. По указанным основаниям просит возложить на ответчика обязанность незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу, доукомплектовать поставленный ему диван «Сансет» (160-БК-Та17) встроенной полкой для хранения журналов и гаджетов, согласно образцу, и взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение требования о доукомплектовании товара за период с 10.05.2017г. по 19.09.2017г., то есть за 133 дня просрочки, в размере 65864 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по ордеру № 107 от 23.10.2017г., дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Кроме того пояснил, что при дистанционной покупке дивана «Сансет» (160-БК-Та17) по образцу, продавец заверил ФИО1 о том, что выбранный диван полностью соответствует образцу в буклете, имеет встроенную боковую полку для хранения журналов и гаджетов. Данная опция не была дополнительной и не подлежала дополнительной оплате. Выбранный истцом диван был единственным диваном с встроенной полкой, у других такой полки нет. При получении дивана, истец не подписывал накладную, так как имел претензии по комплектности доставленного дивана. В накладной расписался сотрудник продавца ФИО3, доставивший диван. Сразу после доставки дивана истец, обнаружив недостатки, связанные с неполной комплектацией товара, обратился к продавцу с претензией, в которой требовал доукомплектовать выбранный им диван, однако требование истца до настоящего времени не исполнено, в результате права истца, как потребителя, были нарушены. Намерений вернуть продавцу купленный и доставленный диван у истца не было.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом. Истцом ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчиком представлен письменный отзыв, с ходатайством о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В письменном отзыве представитель ООО «ТД «Аскона» просил отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец совершил заказ на покупку дивана Сансет 160-БК-Та17, матрас 160 Аntares Medium, кровать с ПМ 200*160 MONICA К/з Экотекс 109, матрас 200*160 Seep Professor Touch Hard, чехол 200*160*35,6 Protect-a-Bed Terry, основание с ПМ 200*160. Согласно товарной накладной № ИМ4-03364 от 11.04.2017г., товар был принят истцом без нареканий. 10.05.2017г. истцом направлена претензия о предоставлении полки с подлокотником. Потребитель вправе заказать товар, скомплектовав его по своему усмотрению: выбрать матрасы для дивана, подлокотники, вид подлокотников или сделать заказ вообще без подлокотников. Истцом осмотрен и принят товар без нареканий, на протяжении месяца истец пользовался диваном с подлокотником без полки для журналов и гаджетов, не имел претензий. Приобретенный истцом товар надлежащего качества, законных оснований для его возврата или замены нет в соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992г. № 23001-1 «О защите прав потребителей». Поскольку права истца не нарушены, требования о взыскании неустойки неправомерны. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт причиненного морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на надлежащее качество товаров, результаты работ, услуг реализуется на основании положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Изготовитель (исполнитель, продавец), в силу ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки, в силу ст. 20 названного закона, должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Торговый Дом «Аскона» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, в том числе дивана Сансет 160-БК-Та17, на общую сумму 171833 руб. 73 коп.

Данный диван приобретен дистанционно, путем оформления заказа по представленному продавцом образцу.

На основании товарной накладной № ИМ4-03364 от 11.04.2017г., покупателю ФИО1 передан товар, в том числе диван Сансет 160-БК-Та17, стоимостью 49522 руб. 11 коп., приобретенный в ООО «Торговый Дом «Аскона».

Подпись покупателя ФИО1 в указанной накладной, в графе «товар(ы) мною осмотрен(ы), внешних видимых дефектов или повреждений товара (ов) не обнаружено. Претензий к внешнему виду и комплектации не имеется. Груз получил, грузополучатель» отсутствует.

Факт оплаты покупателем ФИО1 стоимости приобретенного дивана Сансет 160-БК-Та17 ответчиком не опровергнут, поэтому в силу закона, ФИО1, будучи покупателем, оплатившим товар, наделен правом требовать от продавца ООО Торговый Дом «Аскона» надлежащего исполнения договора купли-продажи и передачи ему товара, соответствующего выбранному образцу и описанию.

По причине не соответствия доставленного по товарной накладной № ИМ4-03364 от 11.04.2017г. дивана Сансет 160-БК-Та17 выбранному образцу (отсутствие полки для журналов и гаджетов, встроенной в правый подлокотник), 10.05.2017г. ФИО1 обратился в ООО «ТД «Аскона» с претензией, в которой указал, что в интернет магазине компании Аскона, в кредит через ОТП Банк, приобрел товар на сумму 171833 руб. 73 коп. Одним из пунктов покупки был диван Сансет со встроенными функциональными полками. При работе с менеджером указал, что полка должна быть с правой стороны дивана. При получении груза выяснилось, что данная полка отсутствует, просит разобраться и выслать данную полку с подлокотником.

В удовлетворении претензии ФИО1 продавцом было отказано, со ссылкой на нарушение покупателем порядка и срока возврата товара, а также на то, что товар покупателем был принят по товарной накладной.

01.06.2017г. ФИО1 повторно обратился с претензией в ООО «Торговый Дом «Аскона», в которой требовал устранить недостатки товара, обнаруженные в период гарантийного срока, путем замены правого подлокотника без полки на подлокотник со встроенной полкой в срок не позднее 24.06.2017г.; доставить подлокотник по адресу: 681007, 

<

адрес> силами продавца и за счет продавца, указал, что готов вернуть правый подлокотник без полки по требованию продавца при условии возмещения расходов, связанных с его доставкой.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе. 

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ст.310, ч. 2 ст. 314 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как упоминалось выше, оплата полной стоимости дивана по договору купли-продажи, заключенному между сторонами путем оформления дистанционного заказа по предоставленному продавцом образцу, покупателем ФИО1 была произведена.

Следовательно, оплатив ООО «Торговый Дом «Аскона» стоимость товара – дивана Сансет 160-БК-Та17, и являясь потребителем по данному договору, ФИО1, в силу закона наделен правом требовать от продавца, то есть от ООО «Торговый Дом «Аскона», надлежащего исполнения договора, в том числе доставку выбранного им дивана.

По утверждению истца, выбранный им диван Сансет 160-БК-Та17 должен быть оборудован встроенной полкой для хранения гаджетов и журналов в подлокотнике, с правой стороны. Согласно образцу, диван Сансет 160-БК-Та17 имел единственное исполнение – с полкой, встроенной в подлокотник, при оформлении заказа в телефонном разговоре менеджер был предупрежден о том, что диван должен иметь полку в правом подлокотнике согласно образцу.

Вместе с тем, доставленный ФИО1 по товарной накладной № ИМ4-03364 от 11.04.2017г. диван Сансет 160-БК-Та17, стоимостью 49522 руб. 11 коп., приобретенный в ООО «Торговый Дом «Аскона», не имел такой встроенной полки для хранения гаджетов и журналов с правой стороны.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы истца, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто. Тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе. 

Напротив, по материалам дела следует, что в связи с ответствуем в диване встроенной полки, ФИО1 отказался от подписи в товарной накладной № ИМ4-03364 от 11.04.2017г. при доставке товара.

В представленном ФИО1 буклете продукции компании Аскона, из всех представленных образцов диванов, только диван Сансет оборудован встроенной полкой для хранения гаджетов и журналов, иного исполнения этой модели дивана не имеется.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обязательственного права, на основании анализа представленных суду доказательств и доводов сторон в обоснование заявленных требований и возражений, суд принимает доводы истца и приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не исполнен продавцом надлежащим образом, поскольку диван Сансет 160-БК-Та17, стоимостью 49522 руб. 11 коп., поставленный ФИО1 по товарной накладной от 11.04.2017г., не соответствует дивану, выбранному покупателем по образцу и описанию, что явилось нарушением прав потребителя ФИО1 и поводом для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1, как потребитель, вправе в соответствии со ст.ст. 18, 19, 20, 23 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, требовать от продавца ООО «Торговый Дом «Аскона» устранения недостатков приобретенного товара, а именно доукомплектовать диван Сансет 160-БК-Та17 встроенной полкой для хранения гаджетов и журналов, в подлокотнике с правой стороны, и уплаты неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков.

Учитывая права и интересы истца, объем выявленных недостатков товара, удаленность места нахождения продавца, требования ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным возложить на ответчика ООО «Торговый дом «Аскона» доукомплектовать диван «Сансет» (160-БК-Та17), поставленный ФИО1 по товарной накладной № ИМ4-03364 от 11.04.2017г., встроенной полкой для хранения журналов и гаджетов, в подлокотнике с правой стороны, согласно выбранному образцу, установив срок для выполнения данных обязательств - в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, полагая указанный срок разумным и достаточным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, рассчитанной за период с 10.05.2017г., то есть с даты обращения покупателя к продавцу с первой претензией, по 19.09.2017г., в размере 65864 руб., за 133 дня просрочки, исходя из стоимости дивана Сансет 160-БК-Та17 в сумме 49522 руб. 11 коп..

Данные расчеты истца судом не принимаются, поскольку произведены без учета требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительное неисполнение ответчиком требований потребителя об устранении недостатков товара, и исходя из существа обязательства, а также доводы ответчика в обоснование просьбы о снижении неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований покупателя – доукомплектовать товар в соответствии с выбранным образцом, снизив ее размер до 10000 руб., поскольку неустойка в указанном размере, по мнению суда, является достаточной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, тогда как заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (65864 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств.

Потребитель в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика в судебном заседании установлен и не оспорен.

Сам по себе факт получения товара не соответствующего выбранному образцу, невозможность использования его в полной мере по назначению в связи с отсутствием выбранной покупателем опции, причиняет потребителю неудобства, вынуждает его неоднократно обращаться к продавцу с целью возможного урегулирования спора. Претерпевание таких неудобств после совершения покупки, безусловно, причиняет потребителю страдания нравственного характера. 

Проанализировав положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика в судебном заседании установлен, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая такой размер компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность продавца (изготовителя) за нарушение прав потребителя, и тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6500 руб. ((10000 + 3000 ) / 2 = 6500).

Оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 10000 руб. неустойки; 3000 руб. денежной компенсации морального вреда и 6500 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя, возложении обязанности выполнить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, доукомплектовать диван «Сансет» (160-БК-Та17), поставленный ФИО1 по товарной накладной № ИМ4-03364 от 11.04.2017г. встроенной полкой для хранения журналов и гаджетов, в подлокотнике с правой стороны, согласно образцу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО1: 10000 руб. неустойки; 3000 руб. денежной компенсации морального вреда; 6500 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» государственную пошлину в сумме 700 руб. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова