№ 2-1-237/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Аркадак 

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вираж» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что 09 июня 2017 года ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пути следования в Аркадакском районе по автодороге Аркадак-Соцземледелие, 35 км+600 м совершил наезд на препятствие (яму), не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на дерево. 

В результате данного происшествия автомобиль получил технические повреждения: дверь багажника, крыша в задней ее части, стекло двери багажника, задний бампер, задний правый фонарь, фонарь освещения заднего номерного знака, задний фонарь, заднее правое крыло, повреждено лакокрасочное покрытие правой двери, пластиковая накладка заднего левого крыла, повреждено лакокрасочное покрытие левой двери, повреждено лакокрасочное покрытие заднего левого крыла, пластиковая накладка багажника, задний дворник, обшивка крыши, возможны скрытые дефекты. Данный автомобиль принадлежит ФИО3 на праве собственности.

После вызова сотрудников ОГИБДД МО МВД «Аркадакский» была составлена справка о ДТП и схема места происшествия, зафиксирован факт повреждения транспортного средства, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

03 августа 2017 года ФИО3 прошел автотехническую экспертизу с целью выяснения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 297 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что состояние участка дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие, не соответствует необходимым стандартам, а ремонт и содержание данного участка дороги осуществляется ООО «Вираж», считает возможным взыскать указанные денежные суммы с ООО «Вираж».

Согласно представленного Перечню автомобильных дорог регионального значения, указанный участок дороги относится к ведению ООО «Вираж».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорожник – Репное», ФИО4, государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

В судебное заседание истец ФИО3, его представители ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили. 

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вираж» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорожник – Репное», государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей ответчика ООО «Вираж», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность условий и наличие оснований возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 09 июня 2017 года ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пути следования в Аркадакском районе по автодороге Аркадак-Соцземледелие, 35 км+600 м совершил наезд на препятствие (яму), не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на дерево. 

В результате данного происшествия автомобиль получил технические повреждения: дверь багажника, крыша в задней ее части, стекло двери багажника, задний бампер, задний правый фонарь, фонарь освещения заднего номерного знака, задний фонарь, заднее правое крыло, повреждено лакокрасочное покрытие правой двери, пластиковая накладка заднего левого крыла, повреждено лакокрасочное покрытие левой двери, повреждено лакокрасочное покрытие заднего левого крыла, пластиковая накладка багажника, задний дворник, обшивка крыши, возможны скрытые дефекты. 

Данный автомобиль принадлежит ФИО3 на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июня 2017 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Аркадакский» ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава какого-либо административного правонарушения.

По договору субподряда № 10 от 30 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Вираж» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог в Аркадакском районе Саратовской области. 

Из представленного Перечня автомобильных дорог регионального значения следует, что участок дороги Аркадак-Соцземледелие 35 км+600 м относится к ведению ООО «Вираж».

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 2743 от 23 ноября 2017 года установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мог иметь техническую возможность предотвратить возникновение неуправляемого состояния автомобиля и последующий наезд на дерево путем выполнения требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, чтобы вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, чтобы при возникновении опасности для движения в виде выбоины значительных размеров на проезжей части, которую водитель мог быть в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. 

В причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с технической точки зрения может находиться движение автомобиля со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, без затормаживания вплоть до остановки при возникновении опасности для движения, которую водитель мог быть в состоянии обнаружить в виде выбоины значительных размеров на дорожном покрытии, что не соответствовало требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и которое могло исключить техническую возможность водителя предотвратить возникновение неуправляемого состояния автомобиля и его наезд на дерево. 

Данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение экспертизы является доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Принимая во внимание, что движение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 происходило со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между полученными транспортным средством повреждениями и действиями ответчика, которые привели к причинению ущерба. Следовательно, оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Конышева