РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,

при секретаре Кузнецовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2017 по иску ФИО1 к ООО «ЕвроПрофи» об отмене незаконного приказа, признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения и взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофи" об отмене незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить основание и дату увольнения и взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда. В обоснование иска указала, что принята на работу к ответчику приказом №-л от *** на должность заведующей складом строительных материалов с местом работы в ..... Приказом № от *** на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, как следует из приказа в связи с нарушением трудовой дисциплины- пункта «г» ст. 1 Договора о полной индивидуальной ответственности от ***, из чего невозможно сделать вывод за какой дисциплинарный проступок применено взыскание, не указаны фактические действия за которые применено взыскание, время совершения. 

Кроме того, приказом №-л от *** уволена *** по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ(совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя), основанием увольнения указан акт ревизии № от ***, который был получен по почте ***. Увольнение считает незаконным, поскольку в приказе об увольнении невозможно установить за какие действия, она уволена, нарушен порядок увольнения. Просила отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным увольнение, обязать ответчика изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, день увольнения на день вынесения решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, будучи судом надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца .....А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность применения дисциплинарного взыскания, так как из приказа № от *** не представляется возможным установить за какие действия, привлечена истец к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что не следует из приказа, доказательств, что указание на дату служебной записки *** в приказе является опиской не представлено, что подтверждает не соблюдение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ. Не было оснований у ответчика увольнять истца по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в приказе указан основанием акт ревизии № от ***, который не представлен ответчиком, не представлено доказательств виновности действий ответчика при установлении недостачи ***, поскольку наличие недостачи само по себе не может являться основанием увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, без установления ее вины в недостаче, работодателем не были созданы условия, обеспечивающие полную сохранность товарных ценностей, поскольку товар находился и на открытом месте на территории, где располагались, кроме ответчика, еще три организации, охраны ответчика не имелось.

Представитель ответчика .....А. исковые требования не признала, ссылаясь на наличие оснований как привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так и законность увольнения, поскольку была установлена недостача товарно-материальных ценностей у истца проведенной инвентаризацией ***-***, указание недостачи на сумму около 

<

данные изъяты> рублей, с учетом того, что истец отчиталась частично за товар и установление недостачи на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Как задокументировано изменение размера недостачи ей неизвестно. Заявила также о пропуске срока обращения истцом в суд, ссылаясь на то, что об увольнении истцу стало известно не позднее ***, копию приказа истец получила по электронной почте. *** она по телефону сообщила о приказе об увольнении, *** был составлен акт об отказе от подписи при ознакомлении с приказом об увольнении, в связи с чем обращение в суд *** с пропуском месячного срока. Акт ревизии № от *** с таким названием не может быть и не будет представлен суду. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

ФИО1 принята на работу в ООО «ЕвроПрофи» заведующей складом приказом №-л от ***.

Согласно трудовому договору от *** ФИО1 приступает к работе *** с сорокачасовой рабочей неделей с пятью рабочими днями, продолжительностью ежедневной работы с 09 до 18 часов, перерывом на обед с 13 до 14 часов.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ***, заключенного ответчиком с ФИО1 в п. «г» указано на обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарные и другие отчеты о движении и остатках, вверенных материальных ценностей.

Приказом работодателя №-л от *** с учетом исправления описки приказом №-л от *** ФИО1 уволена *** по инициативе работодателя(п.7 ст. 81 ТК РФ) и основанием указан акт ревизии № от ***.

Приказом № от *** ФИО1(как указано в приказе) объявлен выговор, основанием указано служебная записка коммерческого директора .....С. от ***. 

Согласно акта № от ***, составленном юристом ответчика ....А., ФИО1 ***, исполняя обязанности заведующей складом, не выполнила распоряжение коммерческого директора о предоставлении отчетов о движении вверенных материальных ценностей в нарушение требований трудового договора (п

<

данные изъяты>), договора о полной индивидуальной материальной ответственности(п

<

данные изъяты>), вина подтверждается служебной запиской коммерческого директора .....С., актом об отказе ФИО1 от дачи объяснения, должностной инструкцией заведующей складом, за что следует подвергнуть дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Из служебной записки коммерческого директора ООО «ЕвроПрофи» .....С. датированной *** следует, что при проверки информации о неоднократном нахождении на работе ФИО1 в состоянии опьянения, периодичности не выхода на работу *** на его требование предоставить объяснение по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей по ведению документооборота движения товара по складу, ввиду предоставления не в полном объеме, в разрозненном виде, не в хронологическом порядке, во многом с отсутствием подписей клиентов документов о движении по складу, ФИО1 ответила отказом. 

На указанной служебной записке от *** имеется запись ....В. о предоставлении ФИО1 объяснения по факту не предоставления отчета в срок до ***, датирована надпись ***.

Согласно акта от ***, составленного менеджером ООО «ЕвроПрофи» .....С. в присутствии грузчиков ....С., .....В., до 18 часов 10 минут *** от заведующей складом ФИО1 письменных объяснений по факту не выполнения распоряжения руководителя и уже от *** предоставить отчетную документацию о движении товара по складу не поступило. 

Из указанного следует, что коммерческий директор .....А. требовал от ФИО1 объяснение по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей по ведению документации (предоставления не в полном объеме, в разрозненном виде, не в хронологическом порядке, во многом с отсутствием подписей клиентов, документов о движении по складу), а акт *** составлен о не поступлении объяснения ФИО1 и по поводу не выполнения распоряжений руководителя от *** о предоставлении отчетной документации по складу.

Таким образом, установлено, что акта об отказе ФИО1 предоставить объяснение руководителю по поводу дисциплинарного проступка не составлено, из служебной записки .....А. следует, что истец представила в ненадлежащем виде документы о движении по складу, тогда как в надписи на служебной записке .....В. истцу предложено предоставить объяснение по факту не представления отчета в срок до ***.

При таких обстоятельствах, установить какие действия(бездействие) истца ответчиком отнесены к дисциплинарному проступку (ненадлежащее ведение документации по складу или не предоставлении отчетной документации по складу по требованию .....А. *** или руководителя ответчика .....В. ***.

Акта об отказе дачи объяснения истца по поводу дисциплинарного проступка не составлено ответчиком, поскольку акт от *** составлен о не поступлении до 18 часов 10 минут *** от заведующей складом ФИО1 письменных объяснений по факту не выполнения распоряжения руководителя и уже от *** предоставить отчетную документацию о движении товара по складу, о не об отказе дать затребованное работодателем по конкретным фактам(которые он считает дисциплинарным проступком) объяснение. 

Кроме того, доказательств описки в дате служебной записки *** как указано в приказе № от ***, ответчиком не представлено суду.

Согласно акту от ***, ФИО1 доведено содержание приказа № от *** директором ООО «ЕвроПрофи» .....В. об объявлении выговора, ФИО1 от подписи в приказе отказалась.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ответчиком не представлено доказательств, как совершения дисциплинарного проступка, так и соблюдения порядка применения работнику дисциплинарного взыскания, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. В связи с чем применение дисциплинарного взыскания приказом № от *** к истцу в виде выговора является незаконным и требования об отмене приказа подлежат удовлетворению. 

В качестве оснований увольнения ФИО1 в связи с утратой доверия ответчик ссылается на результаты инвентаризации от ***, проведенной на основании приказа руководителя от *** №. 

В представленных ответчиком копиях сличительных ведомостях (ц2,-ц5,ц7-ц10) и инвентаризационных описях (ц2-ц5, ц7-ц-10), подлинники, которых по заявлению представителя ответчика, переданы в МО МВД России «Каменский», где на рассмотрении находится заявление ООО «ЕвроПрофи» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, имеются подписи ФИО1 о проведении инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении по состоянию на *** и в расписке о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход и по состоянию на *** и недостача товарно-материальных ценностей составила 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено сумма недостачи в 

<

данные изъяты> рублей с пояснениями о предоставлении ФИО1 после проведения инвентаризации в течение недели после *** документального подтверждения на расход материальных ценностей со склада.

Документального подтверждения изменения размера недостачи товарных ценностей, вверенных ФИО1, не представлено суду и заявлено об отсутствии таковых.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что отсутствие документов, подтверждающих изменение размера недостачи, при предъявлении истцу недостачи в меньшем размере (в 

<

данные изъяты> рублей вместо 

<

данные изъяты> рублей) подтверждает наличие основания у работодателя утраты доверия ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку не представлено установленной документально недостачи на складе, вверенного истцу товарных ценностей, а расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Кроме того, документа, указанного в приказе об увольнении истца №-л от ***, а именно актом ревизии № от ***, ответчиком не представлено и заявлено об отсутствии такового.

Таким образом, в приказе об увольнении истца имеется ссылка на документ (акт ревизии № от ***), послуживший основанием для утраты работодателем доверия ФИО1 и увольнения ее по п. 7. ст. 81 Трудового кодекса РФ, который не представлен, приказ не содержит указания на то, какие конкретно виновные действия совершены истцом, послужившие основанием для утраты доверия что препятствует суду проверить, какие именно виновные действия совершены ФИО1 и давали ли они работодателю основание для утраты к ней доверия. 

Увольнение по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО1 дано объяснение по поводу образовавшейся недостачи, в котором указывается на отсутствии постоянной охраны, свободного доступа через территорию склада посторонних лиц и автомобилей, нахождение на территории еще трех организаций, отсутствие ответственности сторожа «Стройснаба» за товар на складе ответчика, отсутствие полного видеонаблюдения за складом, отсутствие у нее пароля, и разрешения просмотра камеры видеонаблюдения.

Отсутствие возможности у истца просмотра камеры видеонаблюдения не отрицала представитель ответчика в судебном заседании.

Заявление истца о том, что ответчиком не выполнена обязанность по созданию работнику условий, необходимых для обеспечения полной сохранности, вверенных материальных ценностей, хранении вне закрытого помещения склада товарных ценностей, вверенных истцу, под навесом, при доступе лиц, которым они не вверены и не работников ответчика, на территории, не охраняемой ООО «ЕвроПрофи» ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем без законных оснований.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно, представленных справок 2 НДФЛ, справки о заработной плате истца за период работы от *** заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению с *** года по .... года составила 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рабочих дней, средний заработок за один рабочий день составил 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> рабочих дней).

Вынужденный прогул истца составил с *** по *** 

<

данные изъяты> рабочий день, и сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 

<

данные изъяты> рублей(

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рабочий день).

Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлено наличие вины работодателя, выразившейся в незаконном увольнении, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации, с учетом разумности и соразмерности причиненного вреда, суд определяет в 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, поскольку истец не позднее *** получила копию приказа об увольнении №-л от *** по электронной почте, что подтверждается наличием у истца копии приказа, поскольку заверенная копия приказа была направлена *** и получена истцом ***, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств, вручения копии приказа об увольнении истцу и с указанием даты, при том, что заявлено о направлении почтой ***, акта об отказе в получении копии приказа.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика ООО «ЕвроПрофи» подлежит взысканию государственная пошлина размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приказ директора ООО «ЕвроПрофи» № от *** о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора. 

Признать увольнение ФИО1 приказом от *** №-л с изменения приказом №-л от *** незаконным. 

Обязать ООО «ЕвроПрофи» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ(ч.1 ст. 80 ТК РФ) и дату на ***.

Взыскать с ООО «ЕвроПрофи» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ЕвроПрофи» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ЕвроПрофи» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года. 

Судья: Колесникова И.Е.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>