Судья Карплюк А.В. Дело 22-299/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 28 марта 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кугаевского А.А. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Тарашнина Д.А., который поддержал доводы апелляционного представления, защитника Решетило Р.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Гарро и ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 1711 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кугаевский просит об отмене судебного решения. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Просит учесть, что в ходе расследования уголовного дела не представилось возможным установить, когда, где и каким образом были произведены обвиняемыми Гарро и ФИО2 продовольственные товары, когда и откуда осуществлена транспортировка данной продукции, поэтому в обвинительном заключении отражены только сведения о дате выявления данного преступления (20 февраля 2023 года). По мнению автора представления, формулировка, предъявленного Гарро и ФИО2 обвинения, соответствует диспозиции статьи, а слова-синонимы, использованные следователем при описании способа совершения преступления, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Также не является нарушением уголовно-процессуального закона несоответствие данных о личности обвиняемого ФИО2, влекущим возвращение уголовного дела прокурору, поскольку такое несоответствие может быть устранено судом в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

При этом, допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, могут послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору только в том случае, если они не устранимы в судебном производстве, исключают возможность принятия итогового судебного решения, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты проведенного расследования.

Согласно обвинительному заключению, Гарро и ФИО2 обвиняются в совершении производства, приобретения, хранения и перевозки в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в ч. 5 ст. 1711 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, пришел к выводу о том, что Гарро и ФИО2, вменен иной способ совершения преступления, который не предусмотрен диспозицией ст. 1711 УК РФ, а именно «изготовление», при этом не конкретизировано, в чем он выразился, каким именно образом обвиняемые, по мнению органов предварительного расследования, изготовили или произвели пищевую продукцию животного происхождения (мороженую рыбу). Также суд пришел к выводу о том, что в обвинении не приведено, когда и откуда была осуществлена транспортировка продовольственных товаров, место и время их перевозки.

Кроме того, судом указано о том, что в обвинительном заключении содержатся недостоверные сведения о личности обвиняемого ФИО2, о месте его жительства и регистрации, наличии иждивенцев, трудоустройстве, не отражены в полном объеме доказательства стороны защиты.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

Так, обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ. Формулировка, предъявленного Гарро и ФИО2 обвинения, соответствует диспозиции ст. 1711 УК РФ, а слово-синоним «изготовление», указанное в обвинительном заключении при описании преступных действий, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая доводы апелляционного представления о том, что в ходе расследования уголовного дела не представилось возможным установить, когда, где и каким образом были произведены обвиняемыми Гарро и ФИО2 продовольственные товары, когда и откуда осуществлена транспортировка данной продукции, выводы суда о необходимости установления этих обстоятельств, не основаны на законе, поскольку связаны с восполнением неполноты проведенного расследования.

Не соответствуют требованиям закона и выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с несоответствием в обвинительном заключении фактических данных о личности обвиняемого ФИО2, его месте жительства, регистрации, наличии иждивенцев, трудоустройстве, поскольку несоответствие данных о личности обвиняемого, указанных судом, может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства. 

Также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не полное указание в обвинительном заключении доказательств стороны защиты, поскольку это не препятствует стороне защиты представить свои доказательства в судебном заседании. 

С учетом этого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что судом в постановлении не приведено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и препятствующих вынесению приговора или иного итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913 п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись